Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СРК "Каскад" к М.Е. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью СРК "Каскад" отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО СРК "Каскад" обратилось в суд с указанным иском к М.Е., мотивируя тем, что М.Е. на основании срочного трудового договора работала в ООО СРК "Каскад" в должности ... с 01.06.2010, с 15.11.2010 - в должности ... Освобождена от занимаемой должности 09.02.2011. После увольнения ответчика была проведена аудиторская проверка по результатам которой обнаружена недостача денежных средств в кассе Общества на сумму ******** руб. Просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд, а также истцом не доказано наличие задолженности.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, факт недостачи установлен аудиторской проверкой, представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами.
Представители истца Л.Т., Л.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика М.С. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2010 по 09.02.2011 М.Е. работала в ООО СРК "Каскад" в должности ..., а с 15.11.2010 - в должности ..... Освобождена от занимаемой должности 09.02.2011.
Доводы о том, что истцу стало известно о причиненном ущербе лишь в июле 2011 г. не состоятельны, поскольку из содержания искового заявления следует, что проверка началась после увольнения М.Е. в связи с обнаружением нарушений в хозяйственной деятельности, то есть в феврале 2011 г. Данный факт также подтвержден стороной истца и в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что срок обращения ООО СРК "Каскад" в суд с иском к бывшему ... М.Е. является пропущенным. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не являлась материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности не был заключен, обязанности ... исполняла около трех месяцев. Аудиторская проверка проведена Ю., представлявшей интересы ООО в суде, что послужило основанием для сомнения в правильности расчетов задолженности ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2985/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2985/2012
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СРК "Каскад" к М.Е. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью СРК "Каскад" отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО СРК "Каскад" обратилось в суд с указанным иском к М.Е., мотивируя тем, что М.Е. на основании срочного трудового договора работала в ООО СРК "Каскад" в должности ... с 01.06.2010, с 15.11.2010 - в должности ... Освобождена от занимаемой должности 09.02.2011. После увольнения ответчика была проведена аудиторская проверка по результатам которой обнаружена недостача денежных средств в кассе Общества на сумму ******** руб. Просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд, а также истцом не доказано наличие задолженности.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, факт недостачи установлен аудиторской проверкой, представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами.
Представители истца Л.Т., Л.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика М.С. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2010 по 09.02.2011 М.Е. работала в ООО СРК "Каскад" в должности ..., а с 15.11.2010 - в должности ..... Освобождена от занимаемой должности 09.02.2011.
Доводы о том, что истцу стало известно о причиненном ущербе лишь в июле 2011 г. не состоятельны, поскольку из содержания искового заявления следует, что проверка началась после увольнения М.Е. в связи с обнаружением нарушений в хозяйственной деятельности, то есть в феврале 2011 г. Данный факт также подтвержден стороной истца и в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что срок обращения ООО СРК "Каскад" в суд с иском к бывшему ... М.Е. является пропущенным. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не являлась материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности не был заключен, обязанности ... исполняла около трех месяцев. Аудиторская проверка проведена Ю., представлявшей интересы ООО в суде, что послужило основанием для сомнения в правильности расчетов задолженности ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)