Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. и Сыреновой С.Н., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
03 сентября 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. на решение Мирнинского районного суда от 03 июля 2012 года, которым по иску С.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" об отмене приказа о расторжении трудового договора, издании приказа о предоставлении отпуска с оплатой проезда с последующим увольнением, взыскании оплаты проезда, понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении требований С.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" об отмене приказа о расторжении трудового договора, издании приказа о предоставлении отпуска с оплатой проезда с последующим увольнением, взыскании оплаты проезда, понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Б., Судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее ГУП РЦТУиТИ) об отмене приказа о расторжении трудового договора, издании приказа о предоставлении отпуска с оплатой проезда с последующим увольнением, взыскании оплаты проезда, понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 мая 2012 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и последующим увольнением. Приказом от 18.05.2012 г. истица уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении ответчиком нарушены нормы ст. ст. 127, 325 Трудового кодекса РФ, ответчик лишил права на очередной отпуск и на оплату проезда. Просила суд отменить приказ о расторжении трудового договора, обязать ответчика издать приказ о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска с последующим увольнением с 18.05.2012 г. в количестве 60,66 к.д. с указанием даты увольнения 17 июля 2012 г., взыскать оплату проезда по маршруту ... - ... - ... в размере *** руб., внести изменения в запись о дате увольнения в трудовой книжке, считать уволенной 17 июля 2012 г., взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что приказ издан в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом при разрешении спора, С.Л. работала у ответчика в должности ... 05 мая 2012 г. истица обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с 11 мая 2012 г. с последующим увольнением с оплатой проезда по маршруту ... - ... - ... Приказом ГУП РЦТУиТИ от 18.05.2012 г. С.Л. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, с нею произведен окончательный расчет за период работы с 09.04.2011 г. по 18.05.2012 г. с выплатой компенсации в количестве 60,66 к/дней (л.д. 95).
Согласно разъяснения данным в п. п. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.
Установив, что при увольнении работодателем произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдана трудовая книжка, истица ни до истечения срока предупреждения, ни до дня начала отпуска, не отозвала заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал С.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений трудовых прав истицы действиями ответчика судом не установлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3045/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3045/2012
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. и Сыреновой С.Н., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
03 сентября 2012 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. на решение Мирнинского районного суда от 03 июля 2012 года, которым по иску С.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" об отмене приказа о расторжении трудового договора, издании приказа о предоставлении отпуска с оплатой проезда с последующим увольнением, взыскании оплаты проезда, понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении требований С.Л. к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" об отмене приказа о расторжении трудового договора, издании приказа о предоставлении отпуска с оплатой проезда с последующим увольнением, взыскании оплаты проезда, понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Б., Судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее ГУП РЦТУиТИ) об отмене приказа о расторжении трудового договора, издании приказа о предоставлении отпуска с оплатой проезда с последующим увольнением, взыскании оплаты проезда, понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 мая 2012 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и последующим увольнением. Приказом от 18.05.2012 г. истица уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении ответчиком нарушены нормы ст. ст. 127, 325 Трудового кодекса РФ, ответчик лишил права на очередной отпуск и на оплату проезда. Просила суд отменить приказ о расторжении трудового договора, обязать ответчика издать приказ о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска с последующим увольнением с 18.05.2012 г. в количестве 60,66 к.д. с указанием даты увольнения 17 июля 2012 г., взыскать оплату проезда по маршруту ... - ... - ... в размере *** руб., внести изменения в запись о дате увольнения в трудовой книжке, считать уволенной 17 июля 2012 г., взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что приказ издан в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом при разрешении спора, С.Л. работала у ответчика в должности ... 05 мая 2012 г. истица обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с 11 мая 2012 г. с последующим увольнением с оплатой проезда по маршруту ... - ... - ... Приказом ГУП РЦТУиТИ от 18.05.2012 г. С.Л. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, с нею произведен окончательный расчет за период работы с 09.04.2011 г. по 18.05.2012 г. с выплатой компенсации в количестве 60,66 к/дней (л.д. 95).
Согласно разъяснения данным в п. п. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.
Установив, что при увольнении работодателем произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдана трудовая книжка, истица ни до истечения срока предупреждения, ни до дня начала отпуска, не отозвала заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал С.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений трудовых прав истицы действиями ответчика судом не установлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)