Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой М.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по иску А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, внесении изменений в приказ N ... от 21.10.2011 года,
постановлено:
Исковые требования А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, внесении изменений в приказ N ... от 21.10.2011 года - удовлетворить.
Признать незаконными приказ МВД по РС (Я) N ... от 21.10.2011 года и приказ N ... от 24.12.2011 г. в части даты увольнения А., а также приказ МВД по РС (Я) N ... от 21.10.2011 года в части установления денежного довольствия А.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) изменить дату увольнения А. с учетом предоставленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 10.10.2011 года, начислить и выплатить А. невыплаченные денежные суммы.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца А., представителя истца Д., представителя ответчика П., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что он работал в органах внутренних дел с 1994 г., с апреля 2010 г. назначен на должность ...
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... от 21 октября 2011 г. А. уволен с 24 ноября 2011 г. по п. "б" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по достижении предельного возраста).
Согласно листка нетрудоспособности N ... от 26 сентября 2011 г. находился "на больничном" с 26 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года.
Согласно листка нетрудоспособности N ... от 09 декабря 2011 г. находился "на больничном" с 07 ноября по 09 декабря 2011 года (приступить к работе с 10 декабря 2011 года).
Вышеуказанные документы были сданы в канцелярию МВД по РС (Я) вместе с рапортом на имя Министра ВД по РС (Я). В январе 2012 г. истец получил письмо из правового отдела МВД по РС (Я) N ... от 21 января 2012 г., согласно которого листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 10.10.2011 года учтен не был, т.к. УРЛС МВД по РС (Я) предоставлен не был. Помимо этого, в Приказе N ... от 22 ноября 2011 года МВД по РС (Я) указано "Компенсировать ... А. - ..., уволенному приказом МВД по РС (Я) N ... 21.10.2011 года, неиспользованные дни отпуска за 2005 год в количестве 50 дней". Однако он не хотел получать компенсацию за отпуск, а хотел получить отпуск в натуре.
На основании изложенного истец просил суд признать Приказ N ... от 21 октября 2011 года МВД по РС (Я) незаконным и необоснованным; обязать Министра МВД по РС (Я) внести изменения в Приказ N ... от 21 октября 2011 года, обязать Министра МВД по РС (Я) внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, взыскать с МВД по РС (Я) моральный вред в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования. Так, в уточненных требованиях А. указывает на то, что рапортом от 30 июля 2011 года обратился к ответчику о предоставлении отпусков за 2010 - 2011 годы. С 17 августа 2011 года по 23 октября 2011 года ему был предоставлен отпуск за 2011 год в количестве 61 календарных дней. Фактически было предоставлено 58 дней отпуска вместо 61 дня. В период отпуска он заболел и находился на больничном листе с 26 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года - 17 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности N .... С 07 ноября 2011 года А. был госпитализирован в стационар, где находился по 09 декабря 2011 года включительно 24 дня, что подтверждается листком нетрудоспособности N .... Обратился с рапортом к ответчику о продлении отпуска, так как фактически находился на больничном листке в период отпуска 17 дней. Рапортом от 14 ноября 2011 года он повторно просил предоставить неиспользованные дни отпуска за 2010 год и продлении дней отпуска на период больничных листов. Ответчик обязан был предоставить ему отпуск за 2010 год в натуре, так как ранее этот отпуск уже был предоставлен приказом МВД и по служебной необходимости приказом N ... от 13 декабря 2010 года истец был отозван из отпуска, с условием, что неиспользованные дни отпуска за 2010 год будут предоставлены в следующем 2011 году. А. просил о предоставлении недоиспользованных дней отпуска за 2010 год еще до своего увольнения, поскольку рапорт об увольнении подан лишь от 18 октября 2011 года. 21 октября 2011 года издан приказ N ... об увольнении А. по пункту "б" ст. 58 Положения. Тем самым нарушено его право на отпуск, предусмотренное пунктом 46 Положения, и вместо дней отпуска, т.е. продление по больничному листу N ... дней ему компенсированы.
Также Приказ N ... об увольнении от 21 октября 2011 года нарушает положение истца о выплатах при увольнении. Приказ издан 21 октября 2011 года, в период нахождения А. в очередном отпуске. Кроме того, Приказом N ... от 21 октября 2011 года выплаты по денежному довольствию необоснованно сокращены. На период ВВК ему устанавливают должностной оклад, оклад по специальному званию и процентную надбавку за выслугу лет. Остальные выплаты не начислены. Денежное довольствие должно сохраняться в полном объеме, каковым оно было до отпуска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом N ... от 21.10.2011 года ... А., находящийся в распоряжении МВД по РС (Я), ..., был уволен с 24.11.2011 по п. "б" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по достижении предельного возраста).
Приказом N ... от 24.12.2011 года приказ N ... от 21.10.2011 года частично изменен, указано, А. считать уволенным с 10.12.2011 года на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 09.12.2011 года.
Как следует из материалов дела, основанием увольнения А. явились его рапорта, поданные 17.06.2011 и 18.10.2011 года на имя министра внутренних дел по РС (Я), в которых истец просил уволить его по достижению предельного возраста по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Рапортом от 14.11.2011 истец также просил предоставить отпуск за 2005, 2010 год.
Суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ВС РФ от 23.12.1992 N ... (действовавшего до 31.12.2011), Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N ... и ст. ст. 122 - 124 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения (к числу которых относится увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N ... продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в виде неправильного истолкования закона.
А. в период очередного отпуска за 2009 - 2010 гг. в количестве 61 к. д., без выезда (справка УРЛС МВД по РС (Я) л.д. 63) с 17 августа 2011 года по 22 октября 2011 года находился на листке нетрудоспособности с 26 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года (листок нетрудоспособности N ... от 26 сентября 2011 года л.д. 8).
По решению работодателя указанный период компенсирован истцу в виде пособия по временной нетрудоспособности в количестве 15 к. д., что подтверждено справкой МВД по РС (Я) N ... от 31.05.2012 года (л.д. 120) и истцом не оспаривалось.
В последующем приказом МВД по РС (Я) N ... от 21.10.2011 года с 23 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года истец находился в распоряжении МВД по РС (Я), уволен с 24 ноября 2011 года.
В указанный период истец согласно справки МСЧ МВД по РС (Я) от 09.12.2011, частично - с 07 ноября по 15 ноября 2011 года находился на стационарном лечении, затем по листку нетрудоспособности N ... от 09 декабря 2011 года с 16 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года проходил лечение амбулаторно.
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 24.12.2011 года дата увольнения А. продлена, истец считается уволенным с 10 декабря 2011 года.
Доводы представителя ответчика о том, что отпуск по листку временной нетрудоспособности N ... не был продлен в связи с увольнением истца заслуживают внимания.
17 июня 2011 года истец обратился к министру внутренних дел по РС (Я) с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2010 - 2011 гг. и неиспользованные дни отпуска, с 01 июля 2011 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
На указанном рапорте имеется виза руководителя работодателя - министра внутренних дел по РС (Я) К.: "Подготовить документы на увольнение. Отпуск компенсировать" от 23.06.2012 года (л.д. 40).
18 октября 2011 года истец также обращался к министру внутренних дел по РС (Я) с рапортом об увольнении по п. "б" ст. 58 Положения по окончании отпуска с учетом больничного листа (л.д. 41).
14 ноября 2011 года истец обращался к министру внутренних дел по РС (Я) с рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска за 2005 г. и за 2010 г. ода (л.д. 51).
Вывод суда о том, что рапорт об увольнении истцом подан только 18 октября 2011 г. не соответствует материалам дела и является ошибочным, так как фактически рапорт об увольнении истцом был подан 17 июня 2011 года, а не 18 октября 2011 года.
Таким образом, направление истцом указанных рапортов и действия ответчика по предоставлению истцу очередного отпуска с 17 августа 2011 года по 22 октября 2011 года, с последующим продлением нахождения истца в резерве МВД по РС (Я) на 1 месяц - с 23 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года и увольнением с 24 ноября 2011 года, позволяют сделать вывод о том, что истцу фактически предоставлен отпуск с последующим увольнением.
При этом, судебная коллегия учитывает, что действия работодателя по последующему изменению даты увольнения истца по листку нетрудоспособности N ... от 09 декабря 2011 года установленные приказом N ... от 24.12.2011 года с 24.11.2011 года на 10.12.2011 года совершены по решению работодателя и с согласия работника, что не противоречит действующему трудовому законодательству и не может свидетельствовать об обязанности работодателя таким же образом продлевать предоставленный отпуск и переносить дату увольнения пропорционально дням нетрудоспособности по листку N ... от 26 сентября 2011 года.
В рассматриваем случае истец с первого дня начала отпуска фактически считается уволенным, а общие положения статьи 124 ТК РФ о продлении или переносе отпуска на другой срок при временной нетрудоспособности работника, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, применимы лишь в отношении лиц продолжающих после очередного отпуска трудовые отношения с работодателем, поскольку истец находился в распоряжении органа внутренних дел и трудовые отношения фактически не исполнял то следует считать его находящимся в отпуске с последующим увольнением.
Согласно Письма Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1 при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. За время болезни в период отпуска выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, но отпуск на число дней болезни не продлевается.
Системное толкование вышеуказанных разъяснений и норм трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что суд допустил неправильное применение положений статьи 124 ТК РФ.
Учитывая изложенное позиция ответчика о том, что за время болезни в период отпуска с последующим увольнением А. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и отпуск на число дней болезни не продлен, является обоснованным и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах требования А. о признании приказов N ... от 21.10.2011 года, N ... от 24.12.2011 года незаконными, внесении изменений в указанные приказы и обязании ответчика изменить дату увольнения подлежали к отказу в удовлетворении.
В связи с реформированием ОВД был издан Указ Президента РФ от 24.12.2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности МВД РФ".
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 31 мая 2011 года весь личный состав, занимающий штатные должности ОВД по РС (Я) зачислен в распоряжение органов внутренних дел на срок до назначения на должность по результатам внеочередной аттестации, а лиц, не прошедших аттестацию, на срок, установленный Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Из материалов дела следует, что А. был зачислен в распоряжение МВД по РС (Я), за ним сохранен оклад по ранее замещаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за напряженность, ежемесячное денежное поощрение, стимулирующая надбавка ...
Возникшие трудовые правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Как видно из материалов дела, в обоснование признания незаконным приказа министра внутренних дел по РС (Я) N ... от 21.11.2011 года, которым в связи с продлением срока нахождения в распоряжении МВД по РС (Я) на 1 месяц в связи с прохождением ВВК в распоряжение МВД по РС (Я) за А. установлен ранее установленный должностной оклад, оклад по специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет без иных дополнительных выплат, суд ссылается на статью 6 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, согласно которой размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось оснований, поскольку Федеральным законом, принятым позднее, чем вышеуказанный нормативный акт, установлено, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, выплачивается только оклад по ранее замещаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет.
В соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Таким образом, при установлении сотрудникам органов внутренних дел, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, необходимо руководствоваться требованиями Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ, при этом правила, установленные Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.07.2010 N 156-ФЗ, как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и принятому после Положения, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960.
В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, выплаты, указанные А., в том числе надбавка за напряженность, ежемесячное денежное поощрение, стимулирующая надбавка могут назначаться сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, по решению руководителя органа внутренних дел, что не является обязанностью руководителя органа внутренних дел.
Пунктом 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 также предусмотрено, что на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена выплата указанным сотрудникам денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на указанную выплату, поскольку в спорный период находился в распоряжении начальника МВД по РС (Я), должностных обязанностей начальника ОВД по Горному району не исполнял, на должность начальника ОВД по Горному району назначен другой сотрудник, которому были установлены доплаты, в том числе стимулирующие выплаты, судебная коллегия признает состоятельными.
Приказом МВД по РС (Я) от 22.06.2011 года N ... "О сохранении стимулирующих выплат на период нахождения в распоряжении ОВД" предписано сохранить дополнительные стимулирующие выплаты сотрудникам МВД по РС (Я), содержащимся за счет средств федерального бюджета, зачисленным в распоряжение ОВД на период фактического исполнения ими служебных обязанностей по ранее занимаемым должностям.
Поскольку истец фактически не исполнял свои служебные обязанности по занимаемой им должности, так как находился в очередном отпуске с последующим увольнением, в связи с чем указанная стимулирующая выплата ему не выплачивалась.
В удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отказу и компенсация за моральный вред.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления полностью.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска А. - отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3119/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3119/12
судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой М.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по иску А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, внесении изменений в приказ N ... от 21.10.2011 года,
постановлено:
Исковые требования А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, внесении изменений в приказ N ... от 21.10.2011 года - удовлетворить.
Признать незаконными приказ МВД по РС (Я) N ... от 21.10.2011 года и приказ N ... от 24.12.2011 г. в части даты увольнения А., а также приказ МВД по РС (Я) N ... от 21.10.2011 года в части установления денежного довольствия А.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) изменить дату увольнения А. с учетом предоставленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 10.10.2011 года, начислить и выплатить А. невыплаченные денежные суммы.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца А., представителя истца Д., представителя ответчика П., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что он работал в органах внутренних дел с 1994 г., с апреля 2010 г. назначен на должность ...
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... от 21 октября 2011 г. А. уволен с 24 ноября 2011 г. по п. "б" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по достижении предельного возраста).
Согласно листка нетрудоспособности N ... от 26 сентября 2011 г. находился "на больничном" с 26 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года.
Согласно листка нетрудоспособности N ... от 09 декабря 2011 г. находился "на больничном" с 07 ноября по 09 декабря 2011 года (приступить к работе с 10 декабря 2011 года).
Вышеуказанные документы были сданы в канцелярию МВД по РС (Я) вместе с рапортом на имя Министра ВД по РС (Я). В январе 2012 г. истец получил письмо из правового отдела МВД по РС (Я) N ... от 21 января 2012 г., согласно которого листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 10.10.2011 года учтен не был, т.к. УРЛС МВД по РС (Я) предоставлен не был. Помимо этого, в Приказе N ... от 22 ноября 2011 года МВД по РС (Я) указано "Компенсировать ... А. - ..., уволенному приказом МВД по РС (Я) N ... 21.10.2011 года, неиспользованные дни отпуска за 2005 год в количестве 50 дней". Однако он не хотел получать компенсацию за отпуск, а хотел получить отпуск в натуре.
На основании изложенного истец просил суд признать Приказ N ... от 21 октября 2011 года МВД по РС (Я) незаконным и необоснованным; обязать Министра МВД по РС (Я) внести изменения в Приказ N ... от 21 октября 2011 года, обязать Министра МВД по РС (Я) внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, взыскать с МВД по РС (Я) моральный вред в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования. Так, в уточненных требованиях А. указывает на то, что рапортом от 30 июля 2011 года обратился к ответчику о предоставлении отпусков за 2010 - 2011 годы. С 17 августа 2011 года по 23 октября 2011 года ему был предоставлен отпуск за 2011 год в количестве 61 календарных дней. Фактически было предоставлено 58 дней отпуска вместо 61 дня. В период отпуска он заболел и находился на больничном листе с 26 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года - 17 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности N .... С 07 ноября 2011 года А. был госпитализирован в стационар, где находился по 09 декабря 2011 года включительно 24 дня, что подтверждается листком нетрудоспособности N .... Обратился с рапортом к ответчику о продлении отпуска, так как фактически находился на больничном листке в период отпуска 17 дней. Рапортом от 14 ноября 2011 года он повторно просил предоставить неиспользованные дни отпуска за 2010 год и продлении дней отпуска на период больничных листов. Ответчик обязан был предоставить ему отпуск за 2010 год в натуре, так как ранее этот отпуск уже был предоставлен приказом МВД и по служебной необходимости приказом N ... от 13 декабря 2010 года истец был отозван из отпуска, с условием, что неиспользованные дни отпуска за 2010 год будут предоставлены в следующем 2011 году. А. просил о предоставлении недоиспользованных дней отпуска за 2010 год еще до своего увольнения, поскольку рапорт об увольнении подан лишь от 18 октября 2011 года. 21 октября 2011 года издан приказ N ... об увольнении А. по пункту "б" ст. 58 Положения. Тем самым нарушено его право на отпуск, предусмотренное пунктом 46 Положения, и вместо дней отпуска, т.е. продление по больничному листу N ... дней ему компенсированы.
Также Приказ N ... об увольнении от 21 октября 2011 года нарушает положение истца о выплатах при увольнении. Приказ издан 21 октября 2011 года, в период нахождения А. в очередном отпуске. Кроме того, Приказом N ... от 21 октября 2011 года выплаты по денежному довольствию необоснованно сокращены. На период ВВК ему устанавливают должностной оклад, оклад по специальному званию и процентную надбавку за выслугу лет. Остальные выплаты не начислены. Денежное довольствие должно сохраняться в полном объеме, каковым оно было до отпуска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом N ... от 21.10.2011 года ... А., находящийся в распоряжении МВД по РС (Я), ..., был уволен с 24.11.2011 по п. "б" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по достижении предельного возраста).
Приказом N ... от 24.12.2011 года приказ N ... от 21.10.2011 года частично изменен, указано, А. считать уволенным с 10.12.2011 года на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 09.12.2011 года.
Как следует из материалов дела, основанием увольнения А. явились его рапорта, поданные 17.06.2011 и 18.10.2011 года на имя министра внутренних дел по РС (Я), в которых истец просил уволить его по достижению предельного возраста по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Рапортом от 14.11.2011 истец также просил предоставить отпуск за 2005, 2010 год.
Суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ВС РФ от 23.12.1992 N ... (действовавшего до 31.12.2011), Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N ... и ст. ст. 122 - 124 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения (к числу которых относится увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N ... продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в виде неправильного истолкования закона.
А. в период очередного отпуска за 2009 - 2010 гг. в количестве 61 к. д., без выезда (справка УРЛС МВД по РС (Я) л.д. 63) с 17 августа 2011 года по 22 октября 2011 года находился на листке нетрудоспособности с 26 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года (листок нетрудоспособности N ... от 26 сентября 2011 года л.д. 8).
По решению работодателя указанный период компенсирован истцу в виде пособия по временной нетрудоспособности в количестве 15 к. д., что подтверждено справкой МВД по РС (Я) N ... от 31.05.2012 года (л.д. 120) и истцом не оспаривалось.
В последующем приказом МВД по РС (Я) N ... от 21.10.2011 года с 23 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года истец находился в распоряжении МВД по РС (Я), уволен с 24 ноября 2011 года.
В указанный период истец согласно справки МСЧ МВД по РС (Я) от 09.12.2011, частично - с 07 ноября по 15 ноября 2011 года находился на стационарном лечении, затем по листку нетрудоспособности N ... от 09 декабря 2011 года с 16 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года проходил лечение амбулаторно.
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 24.12.2011 года дата увольнения А. продлена, истец считается уволенным с 10 декабря 2011 года.
Доводы представителя ответчика о том, что отпуск по листку временной нетрудоспособности N ... не был продлен в связи с увольнением истца заслуживают внимания.
17 июня 2011 года истец обратился к министру внутренних дел по РС (Я) с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2010 - 2011 гг. и неиспользованные дни отпуска, с 01 июля 2011 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
На указанном рапорте имеется виза руководителя работодателя - министра внутренних дел по РС (Я) К.: "Подготовить документы на увольнение. Отпуск компенсировать" от 23.06.2012 года (л.д. 40).
18 октября 2011 года истец также обращался к министру внутренних дел по РС (Я) с рапортом об увольнении по п. "б" ст. 58 Положения по окончании отпуска с учетом больничного листа (л.д. 41).
14 ноября 2011 года истец обращался к министру внутренних дел по РС (Я) с рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска за 2005 г. и за 2010 г. ода (л.д. 51).
Вывод суда о том, что рапорт об увольнении истцом подан только 18 октября 2011 г. не соответствует материалам дела и является ошибочным, так как фактически рапорт об увольнении истцом был подан 17 июня 2011 года, а не 18 октября 2011 года.
Таким образом, направление истцом указанных рапортов и действия ответчика по предоставлению истцу очередного отпуска с 17 августа 2011 года по 22 октября 2011 года, с последующим продлением нахождения истца в резерве МВД по РС (Я) на 1 месяц - с 23 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года и увольнением с 24 ноября 2011 года, позволяют сделать вывод о том, что истцу фактически предоставлен отпуск с последующим увольнением.
При этом, судебная коллегия учитывает, что действия работодателя по последующему изменению даты увольнения истца по листку нетрудоспособности N ... от 09 декабря 2011 года установленные приказом N ... от 24.12.2011 года с 24.11.2011 года на 10.12.2011 года совершены по решению работодателя и с согласия работника, что не противоречит действующему трудовому законодательству и не может свидетельствовать об обязанности работодателя таким же образом продлевать предоставленный отпуск и переносить дату увольнения пропорционально дням нетрудоспособности по листку N ... от 26 сентября 2011 года.
В рассматриваем случае истец с первого дня начала отпуска фактически считается уволенным, а общие положения статьи 124 ТК РФ о продлении или переносе отпуска на другой срок при временной нетрудоспособности работника, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, применимы лишь в отношении лиц продолжающих после очередного отпуска трудовые отношения с работодателем, поскольку истец находился в распоряжении органа внутренних дел и трудовые отношения фактически не исполнял то следует считать его находящимся в отпуске с последующим увольнением.
Согласно Письма Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1 при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. За время болезни в период отпуска выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, но отпуск на число дней болезни не продлевается.
Системное толкование вышеуказанных разъяснений и норм трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что суд допустил неправильное применение положений статьи 124 ТК РФ.
Учитывая изложенное позиция ответчика о том, что за время болезни в период отпуска с последующим увольнением А. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и отпуск на число дней болезни не продлен, является обоснованным и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах требования А. о признании приказов N ... от 21.10.2011 года, N ... от 24.12.2011 года незаконными, внесении изменений в указанные приказы и обязании ответчика изменить дату увольнения подлежали к отказу в удовлетворении.
В связи с реформированием ОВД был издан Указ Президента РФ от 24.12.2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности МВД РФ".
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 31 мая 2011 года весь личный состав, занимающий штатные должности ОВД по РС (Я) зачислен в распоряжение органов внутренних дел на срок до назначения на должность по результатам внеочередной аттестации, а лиц, не прошедших аттестацию, на срок, установленный Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Из материалов дела следует, что А. был зачислен в распоряжение МВД по РС (Я), за ним сохранен оклад по ранее замещаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за напряженность, ежемесячное денежное поощрение, стимулирующая надбавка ...
Возникшие трудовые правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Как видно из материалов дела, в обоснование признания незаконным приказа министра внутренних дел по РС (Я) N ... от 21.11.2011 года, которым в связи с продлением срока нахождения в распоряжении МВД по РС (Я) на 1 месяц в связи с прохождением ВВК в распоряжение МВД по РС (Я) за А. установлен ранее установленный должностной оклад, оклад по специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет без иных дополнительных выплат, суд ссылается на статью 6 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, согласно которой размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось оснований, поскольку Федеральным законом, принятым позднее, чем вышеуказанный нормативный акт, установлено, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, выплачивается только оклад по ранее замещаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет.
В соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Таким образом, при установлении сотрудникам органов внутренних дел, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, необходимо руководствоваться требованиями Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ, при этом правила, установленные Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.07.2010 N 156-ФЗ, как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и принятому после Положения, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960.
В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, выплаты, указанные А., в том числе надбавка за напряженность, ежемесячное денежное поощрение, стимулирующая надбавка могут назначаться сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, по решению руководителя органа внутренних дел, что не является обязанностью руководителя органа внутренних дел.
Пунктом 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 также предусмотрено, что на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена выплата указанным сотрудникам денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на указанную выплату, поскольку в спорный период находился в распоряжении начальника МВД по РС (Я), должностных обязанностей начальника ОВД по Горному району не исполнял, на должность начальника ОВД по Горному району назначен другой сотрудник, которому были установлены доплаты, в том числе стимулирующие выплаты, судебная коллегия признает состоятельными.
Приказом МВД по РС (Я) от 22.06.2011 года N ... "О сохранении стимулирующих выплат на период нахождения в распоряжении ОВД" предписано сохранить дополнительные стимулирующие выплаты сотрудникам МВД по РС (Я), содержащимся за счет средств федерального бюджета, зачисленным в распоряжение ОВД на период фактического исполнения ими служебных обязанностей по ранее занимаемым должностям.
Поскольку истец фактически не исполнял свои служебные обязанности по занимаемой им должности, так как находился в очередном отпуске с последующим увольнением, в связи с чем указанная стимулирующая выплата ему не выплачивалась.
В удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отказу и компенсация за моральный вред.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления полностью.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска А. - отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)