Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляпкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е. по доверенности А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования З.Е. к федеральному государственному учреждению "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, обязании произвести перевод на основное место работы, внести исправлении в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения З.Е., ее представителя А., представителя ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Н.Д., судебная коллегия
установила:
на основании приказа N .... от 01.12.2009 З.Е. принята на должность операционной медицинской сестры хирургического отделения в федеральное государственное учреждение "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации).
11.01.2010 в ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление от З.Е., в котором она просит перевести ее с должности операционной медицинской сестры хирургического отделения на должность медсестры поликлинического отделения на время декретного отпуска ФИО с 11.01.2010.
Приказом от 11.01.2010 N .... З.Е. переведена на временную должность медицинской сестры поликлинического отделения (на время отпуска по беременности и родам и последующих отпусков основного работника).
Приказом от 22.11.2011 N .... З.Е. уволена с работы с 22.11.2011 в связи с выходом основного работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правомерность увольнения, 30.01.2012 З.Е. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности.
В обоснование требований указала, что обращение к работодателю с заявлением о переводе на должность медицинской сестры поликлинического отделения было обусловлено тем, что ей была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, которой противопоказаны работы, связанные с частными наклонами, высотой, подъемом и переносом тяжести. Однако вместо оформления дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору N .... работодателем был заключен новый срочный трудовой договор N ...., по окончании срока действия которого она была уволена.
Просила суд обязать ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации восстановить ее на работе, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2012 ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное учреждение "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2012 гражданское дело по иску З.Е. к ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку передано на рассмотрение по подсудности в Шекснинский районный суд Вологодской области по месту нахождения ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель З.Е. по доверенности А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд отменить приказ N .... от 22.11.2011, обязать ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации произвести перевод З.Е. по основному месту работы на должность операционной медицинской сестры, внести исправления в трудовую книжку. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.11.2011 по 12.05.2012 в размере .... рублей .... копеек, стоимость юридических услуг в размере .... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец З.Е. уточненные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ее представитель по доверенности А. пояснила, что перевод З.Е. носил временный характер, поскольку трудовые отношения были заключены на период временного отсутствия основного работника. При условии выхода основного работника работодатель был обязан предоставить З.Е. возможность трудиться на основном рабочем месте в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, который не был расторгнут. Просила восстановить срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Н.О. исковые требования не признала, пояснив, что З.Е. написала заявление о переводе ее на единственную вакантную должность медсестры поликлинического отделения, которая соответствовала требованиям по специфике выполняемой работы и была не противопоказана работнику по состоянию здоровья. Приказом начальника ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации З.Е. была переведена на другую работу, и с ней был заключен новый трудовой договор. Перевод на другую должность был обусловлен невозможностью З.Е. выполнять обязанности операционной медицинской сестры хирургического отделения. При этом должность медицинской сестры поликлинического отделения была вакантна по причине нахождения в отпуске по беременности и родам и последующим отпускам основного работника. З.Е. согласилась перейти на временную должность. Истец дала письменное согласие на перевод и подписала договор от 11.01.2010, работа по которому являлась основной на время отсутствия основного работника ФИО., при выходе которой З.Е. была своевременно уведомлена об ее увольнении. Указала на пропуск срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Е. по доверенности А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ФБУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске З.Е. срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции признал причины пропуска З.Е. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, подробно мотивировав свой вывод в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна.
Судом установлено, что на основании личного заявления от 11.01.2010 истец приказом начальника ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации N 1 от 11.01.2010 переведена на временную должность медицинской сестры поликлинического отделения (на время отпуска по беременности и родам последующих отпусков основного работника).
07.11.2011 в ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление от ФИО, в котором она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 23.11.2011.
Согласно приказу начальника ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации N .... от 18.11.2011, ФИО следует считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 23.11.2011.
Согласно условиям трудового договора от 11.01.2010, с которым истец согласилась при его подписании пунктом 1.4 установлено, что настоящий договор заключен на время отсутствия основного работника ФИО
В связи с чем, приказом от 22.11.2011 N .... прекращен трудовой договор с З.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что истец на основании ее заявления была переведена на должность медицинской сестры поликлинического отделения на определенный срок (период отсутствия основного работника ФИО), о чем с нею были заключены трудовой договор N .... от 11.01.2010, и издан приказ N .... от 11.01.2010. Следовательно, трудовые отношения между ней и работодателем по предыдущему трудовому договору прекратились.
При этом суд пришел к выводу, что увольнение З.Е. является законным и обоснованным, поскольку процедура увольнения ответчиком нарушена не была, осуществлена с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 33-3319/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 33-3319/2012
Судья Ляпкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е. по доверенности А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования З.Е. к федеральному государственному учреждению "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, обязании произвести перевод на основное место работы, внести исправлении в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения З.Е., ее представителя А., представителя ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Н.Д., судебная коллегия
установила:
на основании приказа N .... от 01.12.2009 З.Е. принята на должность операционной медицинской сестры хирургического отделения в федеральное государственное учреждение "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации).
11.01.2010 в ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление от З.Е., в котором она просит перевести ее с должности операционной медицинской сестры хирургического отделения на должность медсестры поликлинического отделения на время декретного отпуска ФИО с 11.01.2010.
Приказом от 11.01.2010 N .... З.Е. переведена на временную должность медицинской сестры поликлинического отделения (на время отпуска по беременности и родам и последующих отпусков основного работника).
Приказом от 22.11.2011 N .... З.Е. уволена с работы с 22.11.2011 в связи с выходом основного работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правомерность увольнения, 30.01.2012 З.Е. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности.
В обоснование требований указала, что обращение к работодателю с заявлением о переводе на должность медицинской сестры поликлинического отделения было обусловлено тем, что ей была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, которой противопоказаны работы, связанные с частными наклонами, высотой, подъемом и переносом тяжести. Однако вместо оформления дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору N .... работодателем был заключен новый срочный трудовой договор N ...., по окончании срока действия которого она была уволена.
Просила суд обязать ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации восстановить ее на работе, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2012 ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное учреждение "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2012 гражданское дело по иску З.Е. к ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку передано на рассмотрение по подсудности в Шекснинский районный суд Вологодской области по месту нахождения ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель З.Е. по доверенности А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд отменить приказ N .... от 22.11.2011, обязать ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации произвести перевод З.Е. по основному месту работы на должность операционной медицинской сестры, внести исправления в трудовую книжку. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.11.2011 по 12.05.2012 в размере .... рублей .... копеек, стоимость юридических услуг в размере .... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец З.Е. уточненные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ее представитель по доверенности А. пояснила, что перевод З.Е. носил временный характер, поскольку трудовые отношения были заключены на период временного отсутствия основного работника. При условии выхода основного работника работодатель был обязан предоставить З.Е. возможность трудиться на основном рабочем месте в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, который не был расторгнут. Просила восстановить срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Н.О. исковые требования не признала, пояснив, что З.Е. написала заявление о переводе ее на единственную вакантную должность медсестры поликлинического отделения, которая соответствовала требованиям по специфике выполняемой работы и была не противопоказана работнику по состоянию здоровья. Приказом начальника ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации З.Е. была переведена на другую работу, и с ней был заключен новый трудовой договор. Перевод на другую должность был обусловлен невозможностью З.Е. выполнять обязанности операционной медицинской сестры хирургического отделения. При этом должность медицинской сестры поликлинического отделения была вакантна по причине нахождения в отпуске по беременности и родам и последующим отпускам основного работника. З.Е. согласилась перейти на временную должность. Истец дала письменное согласие на перевод и подписала договор от 11.01.2010, работа по которому являлась основной на время отсутствия основного работника ФИО., при выходе которой З.Е. была своевременно уведомлена об ее увольнении. Указала на пропуск срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Е. по доверенности А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ФБУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске З.Е. срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции признал причины пропуска З.Е. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, подробно мотивировав свой вывод в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна.
Судом установлено, что на основании личного заявления от 11.01.2010 истец приказом начальника ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации N 1 от 11.01.2010 переведена на временную должность медицинской сестры поликлинического отделения (на время отпуска по беременности и родам последующих отпусков основного работника).
07.11.2011 в ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление от ФИО, в котором она просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 23.11.2011.
Согласно приказу начальника ФГУ "241 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации N .... от 18.11.2011, ФИО следует считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 23.11.2011.
Согласно условиям трудового договора от 11.01.2010, с которым истец согласилась при его подписании пунктом 1.4 установлено, что настоящий договор заключен на время отсутствия основного работника ФИО
В связи с чем, приказом от 22.11.2011 N .... прекращен трудовой договор с З.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что истец на основании ее заявления была переведена на должность медицинской сестры поликлинического отделения на определенный срок (период отсутствия основного работника ФИО), о чем с нею были заключены трудовой договор N .... от 11.01.2010, и издан приказ N .... от 11.01.2010. Следовательно, трудовые отношения между ней и работодателем по предыдущему трудовому договору прекратились.
При этом суд пришел к выводу, что увольнение З.Е. является законным и обоснованным, поскольку процедура увольнения ответчиком нарушена не была, осуществлена с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)