Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым Я. восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Ч. в должности главного бухгалтера с 13 декабря 2011 года.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу Я. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ч. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления Я. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Я., представителя Я. по ордеру А., представителя ИП Ч. по ордеру К., представителя ИП Ч. по доверенности Т., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 20.07.2011 и приказа N ... от 20.07.2011 Я. работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Ч. (далее - ИП Ч.).
Приказом от 12.12.2011 N ... Я. уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Оспаривая правомерность увольнения, 24.01.2012 Я. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 21.11.2011 по 29.11.2011 находилась на амбулаторном лечении, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности. 30.11.2011 выйдя на работу, она не смогла к ней приступить, поскольку на дверях были заменены замки. ИП Ч. отказалась принять листки нетрудоспособности и потребовала письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с 07.11.2011 по 11.11.2011 и с 21.11.2011 по 24.11.2011, в связи с чем ею были переданы письменные объяснения об уважительности причин отсутствия на работе в вышеуказанные периоды. После этого она безосновательно была отстранена от работы. Поскольку она почувствовала себя плохо, ею была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее домой. Вечером этого же дня в связи с ухудшением самочувствия она была госпитализирована в терапевтическое отделение МУЗ "... ЦРБ", в котором находилась на стационарном лечении с 30.11.2011 по 09.12.2011. В понедельник, 12.12.2011, вышла на работу, передала работодателю листок нетрудоспособности и письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе с 30.11.2011 по 09.12.2011, после этого вручила ИП Ч. заявление об отказе от продолжения работы в связи с наличием задолженности по заработной плате свыше двух недель. Когда она намеревалась покинуть рабочее место, ИП Ч. начала ее останавливать, при этом разговаривая с ней в грубой форме и перегородив ей выход из кабинета. В результате действий ответчика она вновь почувствовала себя плохо и после того, как ей удалось выйти, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Врачом она была освобождена от работы и ей выдан листок нетрудоспособности, о чем она незамедлительно уведомила работодателя. Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была, то после окончания лечения 15.12.2011 она к работе не приступила. В связи с отсутствием ИП Ч. на рабочем месте 16.12.2011 и 19.12.2011, 26.12.2011 была вынуждена направить ответчику листок нетрудоспособности ценным письмом. В этот же день 26.12.2011 ею было получено письмо ИП Ч. от 12.12.2011, в котором было указано, что она уволена с работы и ей необходимо получить трудовую книжку с записью об увольнении. 09.01.2012 она получила копию приказа об увольнении N ... от 12.12.2011 и трудовую книжку. Полагала, что ее увольнение незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, без уважительных причин на рабочем месте не отсутствовала, кроме того увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Просила суд восстановить ее на работе у ИП Ч. в должности главного бухгалтера с 12.12.2011. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2011 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Я. и ее представитель А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно Я. пояснила, что в период с 07 по 11 ноября 2011 года она отсутствовала на работе, так как ей были предоставлены отгулы за работу в выходные и праздничные дни в период с июля по октябрь 2011 года. Приказ о предоставлении отгулов был издан 01.11.2011.
Ответчик ИП Ч. и ее представители К., Т. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде. В возражениях на исковое заявление ИП Ч. указала, что с 07.11.2011 по 11.11.2011 Я. в период времени с 08 часов до 17 часов не находилась на рабочем месте без уважительных причин, о чем ей сообщила докладными записками юрисконсульт ФИО. Об отсутствии работника Я. на рабочем месте комиссией в составе работодателя - ИП Ч., капитана - сменного механика ФИО5., механика - сменного капитана ФИО4 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 30.11.2011 с Я. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В объяснении от 30.11.2011 Я. указала, что в период с 07.11.2011 по 11.11.2011 не находилась на рабочем месте, поскольку руководителем были предоставлены отгулы за выход на работу в выходные дни за период с 06.07.2011 по 31.10.2011. Однако Я. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью с 07.11.2011 по 11.11.2011 к ней не обращалась. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 20.07.2011 по 03.11.2011 Я. к работе в выходные и (или) праздничные дни не привлекалась. Полагала, что 30.11.2011 было достоверно установлено, что Я. самовольно покинула рабочее место без соответствующего разрешения работодателя и отсутствовала на работе без уважительных причин. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Указала на несостоятельность доводов Я. о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, так как из собственноручного заявления Я. от 12.12.2011 следует, что в указанный день она вышла на работу и готова приступить к своим трудовым обязанностям. 12.12.2011 в 10 часов 20 минут, когда Я. находилась на своем рабочем месте ей был оглашен и представлен для ознакомления и подписания приказ об увольнении N 29 от 12.12.2011. Одновременно Я. было предложено получить заполненную трудовую книжку и расписаться за ее получение, произвести окончательный расчет. В присутствии юрисконсульта ФИО и механика - сменного капитана ФИО4 Я. отказалась расписаться в приказе об увольнении. Кроме того, отказалась получить трудовую книжку и окончательный расчет, о чем комиссией были составлены соответствующие акты. Игнорируя просьбы мотивировать свой отказ подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, Я. без уважительных причин покинула рабочее место. Таким образом, на момент предъявления Я. 12.12.2011 в 10 часов 20 минут приказа об увольнении, последняя являлась трудоспособной и от труда освобождена не была, листок нетрудоспособности отсутствовал. В этот же день заказным письмом в адрес Я. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте. Кроме того, о своей нетрудоспособности ни 12.12.2011, ни в последующие дни Я. ей не сообщила. На прием к врачу 12.12.2011 Я. обратилась лишь после получения информации о ее увольнении, с целью получения листка нетрудоспособности, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении работником правом. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ч. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного постановления. Указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Размер заработной платы истцом надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем расчет заработной платы за время вынужденного прогула является неверным. Кроме того Я. пропущен срок обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и ее представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 07.11.2011 по 11.11.2011 Я. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила. Отсутствие истца на работе в указанный период, подтверждено докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Из объяснительной Я. от 30.11.2011 следует, что с 07 по 11 ноября 2011 года она не находилась на рабочем месте, так как руководством ей были предоставлены отгулы за выход на работу в выходные дни в период с 06.07.2011 по 31.10.2011.
Приказом от 12.12.2011 N ... Я. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте.
В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, истец представила расчетные листки за июль - октябрь 2011 года из которых следует, что она привлекалась на работу в выходные дни. Также по ее ходатайству были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что истцу предоставлялись отгулы.
Свидетели со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5, подтвердили факт отсутствия истца на работе, при этом ничего не пояснив о причинах отсутствия.
Свидетель ФИО пояснила, что Я. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Я. на работе с 07.11.2011 по 11.11.2011 нельзя считать прогулом, поскольку на рабочем месте она отсутствовала в связи с предоставлением ей отгулов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что увольнение истца произведено в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности работника, подтвержденной листком нетрудоспособности.
При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиками не доказан и судом не установлен.
При таких обстоятельствах увольнение Я. с работы по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям норм трудового законодательства и Я. обоснованно восстановлена на работе у ИП Ч. в должности главного бухгалтера с 13.12.2011.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами части 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, признал за ней право на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен на основании оценки, представленных сторонами доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о принятии за основу данных о заработной плате указанных в трудовом договоре, представленном Я.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен, при этом суд правильно указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении ею был получен в январе 2012 года. Ссылка ответчика на отказ Я. ознакомиться с приказом 12.12.2011, судом признана несостоятельной, данный вывод сделан на основании оценки представленных доказательств, и судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Я. размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 33-3472/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 33-3472/2012
Судья Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым Я. восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Ч. в должности главного бухгалтера с 13 декабря 2011 года.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу Я. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ч. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления Я. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Я., представителя Я. по ордеру А., представителя ИП Ч. по ордеру К., представителя ИП Ч. по доверенности Т., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 20.07.2011 и приказа N ... от 20.07.2011 Я. работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Ч. (далее - ИП Ч.).
Приказом от 12.12.2011 N ... Я. уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Оспаривая правомерность увольнения, 24.01.2012 Я. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 21.11.2011 по 29.11.2011 находилась на амбулаторном лечении, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности. 30.11.2011 выйдя на работу, она не смогла к ней приступить, поскольку на дверях были заменены замки. ИП Ч. отказалась принять листки нетрудоспособности и потребовала письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с 07.11.2011 по 11.11.2011 и с 21.11.2011 по 24.11.2011, в связи с чем ею были переданы письменные объяснения об уважительности причин отсутствия на работе в вышеуказанные периоды. После этого она безосновательно была отстранена от работы. Поскольку она почувствовала себя плохо, ею была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее домой. Вечером этого же дня в связи с ухудшением самочувствия она была госпитализирована в терапевтическое отделение МУЗ "... ЦРБ", в котором находилась на стационарном лечении с 30.11.2011 по 09.12.2011. В понедельник, 12.12.2011, вышла на работу, передала работодателю листок нетрудоспособности и письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе с 30.11.2011 по 09.12.2011, после этого вручила ИП Ч. заявление об отказе от продолжения работы в связи с наличием задолженности по заработной плате свыше двух недель. Когда она намеревалась покинуть рабочее место, ИП Ч. начала ее останавливать, при этом разговаривая с ней в грубой форме и перегородив ей выход из кабинета. В результате действий ответчика она вновь почувствовала себя плохо и после того, как ей удалось выйти, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Врачом она была освобождена от работы и ей выдан листок нетрудоспособности, о чем она незамедлительно уведомила работодателя. Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была, то после окончания лечения 15.12.2011 она к работе не приступила. В связи с отсутствием ИП Ч. на рабочем месте 16.12.2011 и 19.12.2011, 26.12.2011 была вынуждена направить ответчику листок нетрудоспособности ценным письмом. В этот же день 26.12.2011 ею было получено письмо ИП Ч. от 12.12.2011, в котором было указано, что она уволена с работы и ей необходимо получить трудовую книжку с записью об увольнении. 09.01.2012 она получила копию приказа об увольнении N ... от 12.12.2011 и трудовую книжку. Полагала, что ее увольнение незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, без уважительных причин на рабочем месте не отсутствовала, кроме того увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Просила суд восстановить ее на работе у ИП Ч. в должности главного бухгалтера с 12.12.2011. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2011 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Я. и ее представитель А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно Я. пояснила, что в период с 07 по 11 ноября 2011 года она отсутствовала на работе, так как ей были предоставлены отгулы за работу в выходные и праздничные дни в период с июля по октябрь 2011 года. Приказ о предоставлении отгулов был издан 01.11.2011.
Ответчик ИП Ч. и ее представители К., Т. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде. В возражениях на исковое заявление ИП Ч. указала, что с 07.11.2011 по 11.11.2011 Я. в период времени с 08 часов до 17 часов не находилась на рабочем месте без уважительных причин, о чем ей сообщила докладными записками юрисконсульт ФИО. Об отсутствии работника Я. на рабочем месте комиссией в составе работодателя - ИП Ч., капитана - сменного механика ФИО5., механика - сменного капитана ФИО4 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 30.11.2011 с Я. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В объяснении от 30.11.2011 Я. указала, что в период с 07.11.2011 по 11.11.2011 не находилась на рабочем месте, поскольку руководителем были предоставлены отгулы за выход на работу в выходные дни за период с 06.07.2011 по 31.10.2011. Однако Я. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью с 07.11.2011 по 11.11.2011 к ней не обращалась. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 20.07.2011 по 03.11.2011 Я. к работе в выходные и (или) праздничные дни не привлекалась. Полагала, что 30.11.2011 было достоверно установлено, что Я. самовольно покинула рабочее место без соответствующего разрешения работодателя и отсутствовала на работе без уважительных причин. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Указала на несостоятельность доводов Я. о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, так как из собственноручного заявления Я. от 12.12.2011 следует, что в указанный день она вышла на работу и готова приступить к своим трудовым обязанностям. 12.12.2011 в 10 часов 20 минут, когда Я. находилась на своем рабочем месте ей был оглашен и представлен для ознакомления и подписания приказ об увольнении N 29 от 12.12.2011. Одновременно Я. было предложено получить заполненную трудовую книжку и расписаться за ее получение, произвести окончательный расчет. В присутствии юрисконсульта ФИО и механика - сменного капитана ФИО4 Я. отказалась расписаться в приказе об увольнении. Кроме того, отказалась получить трудовую книжку и окончательный расчет, о чем комиссией были составлены соответствующие акты. Игнорируя просьбы мотивировать свой отказ подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, Я. без уважительных причин покинула рабочее место. Таким образом, на момент предъявления Я. 12.12.2011 в 10 часов 20 минут приказа об увольнении, последняя являлась трудоспособной и от труда освобождена не была, листок нетрудоспособности отсутствовал. В этот же день заказным письмом в адрес Я. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте. Кроме того, о своей нетрудоспособности ни 12.12.2011, ни в последующие дни Я. ей не сообщила. На прием к врачу 12.12.2011 Я. обратилась лишь после получения информации о ее увольнении, с целью получения листка нетрудоспособности, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении работником правом. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ч. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного постановления. Указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Размер заработной платы истцом надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем расчет заработной платы за время вынужденного прогула является неверным. Кроме того Я. пропущен срок обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и ее представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 07.11.2011 по 11.11.2011 Я. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила. Отсутствие истца на работе в указанный период, подтверждено докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Из объяснительной Я. от 30.11.2011 следует, что с 07 по 11 ноября 2011 года она не находилась на рабочем месте, так как руководством ей были предоставлены отгулы за выход на работу в выходные дни в период с 06.07.2011 по 31.10.2011.
Приказом от 12.12.2011 N ... Я. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте.
В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, истец представила расчетные листки за июль - октябрь 2011 года из которых следует, что она привлекалась на работу в выходные дни. Также по ее ходатайству были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что истцу предоставлялись отгулы.
Свидетели со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5, подтвердили факт отсутствия истца на работе, при этом ничего не пояснив о причинах отсутствия.
Свидетель ФИО пояснила, что Я. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Я. на работе с 07.11.2011 по 11.11.2011 нельзя считать прогулом, поскольку на рабочем месте она отсутствовала в связи с предоставлением ей отгулов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что увольнение истца произведено в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности работника, подтвержденной листком нетрудоспособности.
При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиками не доказан и судом не установлен.
При таких обстоятельствах увольнение Я. с работы по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям норм трудового законодательства и Я. обоснованно восстановлена на работе у ИП Ч. в должности главного бухгалтера с 13.12.2011.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами части 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, признал за ней право на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен на основании оценки, представленных сторонами доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о принятии за основу данных о заработной плате указанных в трудовом договоре, представленном Я.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен, при этом суд правильно указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении ею был получен в январе 2012 года. Ссылка ответчика на отказ Я. ознакомиться с приказом 12.12.2011, судом признана несостоятельной, данный вывод сделан на основании оценки представленных доказательств, и судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Я. размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)