Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" по доверенности Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым С. восстановлен пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу С. задолженность по выплате заработной платы за период с 13 августа 2011 года по 10 сентября 2011 года в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. работал в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") на основании срочного трудового договора с 13.08.2011 по 10.09.2011.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, 20.03.2012 С. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Требования мотивировал тем, что за период трудовой деятельности у ответчика с 13.08.2011 по 10.09.2011 с ним не произведен расчет. В силу юридической неграмотности не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, о наличии срока для обращения в суд узнал при обращении в адвокатский кабинет 01.02.2012. Работодатель уклонялся от выдачи документов, подтверждающих факт начисления и размер начисленной заработной платы, сменил юридический адрес, который был ему не известен.
Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ООО "Заря" в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей за период с 13.08.2011 по 10.09.2011.
В судебное заседание истец С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Заря" по доверенности Т. в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что подпись С. в трудовом договоре и исковом заявлении различна, трудовой договор не может являться доказательством требований истца, поскольку в нем имеются поправки, оттиск печати в трудовом договоре ООО "Заря" не принадлежит ООО "Заря", заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заря" по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства по делу, заявление С. принято с пропуском срока для обращения в суд, судом не выяснен вопрос о том, кем выполнена подпись в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, с 13.08.2011 по 11.09.2011 С. работал в ООО "Заря" в должности комбайнера, что подтверждено трудовым договором от 13.08.2011, срок действия которого определен до 10.09.2011.
В исковом заявлении С. указывает, что задолженность по заработной плате с 13.08.2011 по 11.09.2011 составила ... рублей, в подтверждение своих доводов предоставил наряд на сдельную работу уборки зерновых.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств начисления С. заработной платы, произведенных выплат, непредставление возражений против расчета исковых требований, пришел к обоснованному выводу о работе С. в ООО "Заря" и наличии задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске С. срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Суд первой инстанции признал причины пропуска С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, подробно мотивировав свой вывод в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна.
Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств является голословной, не подтвержденной материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" по доверенности Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3480/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3480/2012
Судья Шевченко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" по доверенности Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым С. восстановлен пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу С. задолженность по выплате заработной платы за период с 13 августа 2011 года по 10 сентября 2011 года в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. работал в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") на основании срочного трудового договора с 13.08.2011 по 10.09.2011.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, 20.03.2012 С. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Требования мотивировал тем, что за период трудовой деятельности у ответчика с 13.08.2011 по 10.09.2011 с ним не произведен расчет. В силу юридической неграмотности не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, о наличии срока для обращения в суд узнал при обращении в адвокатский кабинет 01.02.2012. Работодатель уклонялся от выдачи документов, подтверждающих факт начисления и размер начисленной заработной платы, сменил юридический адрес, который был ему не известен.
Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ООО "Заря" в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей за период с 13.08.2011 по 10.09.2011.
В судебное заседание истец С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Заря" по доверенности Т. в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что подпись С. в трудовом договоре и исковом заявлении различна, трудовой договор не может являться доказательством требований истца, поскольку в нем имеются поправки, оттиск печати в трудовом договоре ООО "Заря" не принадлежит ООО "Заря", заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заря" по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства по делу, заявление С. принято с пропуском срока для обращения в суд, судом не выяснен вопрос о том, кем выполнена подпись в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, с 13.08.2011 по 11.09.2011 С. работал в ООО "Заря" в должности комбайнера, что подтверждено трудовым договором от 13.08.2011, срок действия которого определен до 10.09.2011.
В исковом заявлении С. указывает, что задолженность по заработной плате с 13.08.2011 по 11.09.2011 составила ... рублей, в подтверждение своих доводов предоставил наряд на сдельную работу уборки зерновых.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств начисления С. заработной платы, произведенных выплат, непредставление возражений против расчета исковых требований, пришел к обоснованному выводу о работе С. в ООО "Заря" и наличии задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске С. срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Суд первой инстанции признал причины пропуска С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, подробно мотивировав свой вывод в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна.
Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств является голословной, не подтвержденной материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" по доверенности Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)