Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску А. к ИП Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2012 года
(судья Анпилогов С.В.),
установила:
А. обратился с иском к ИП Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ фактически был принят на работу в качестве водителя к ответчику. Надлежащим образом трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. был уволен по собственному желанию. Согласно трудового договора размер ежемесячной заработной платы истца составлял <данные изъяты>. Ответчик выплачивал А. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате составил за указанный <данные изъяты>. Невыплатой заработной платы истцу ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого А. оценивает в <данные изъяты> (л.д. 4).
В судебном заседании А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком морального вреда.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30 - 31).
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 32).
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания судом заблаговременно, выслушав ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ А. без оформления письменного договора был принят на работу водителем к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Е. Надлежащим образом трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены только ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ: трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно трудового договора размер ежемесячной заработной платы истца составлял <данные изъяты>. Ответчик раз в месяц выплачивал А. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать спорные суммы, полагая, что работник обязан компенсировать ему материальный ущерб, причиненный в результате совершения ДТП и повреждения автомобиля, принадлежащего Работодателю.
Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку заработная плата своевременно не была выплачена истцу, суд обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.
Доводы ответчика о законности удержаний из заработной платы суммы ущерба, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Сумма ущерба составила <данные изъяты>, что превышает сумму среднего заработка истца, согласие истца на удержание суммы ущерба в размере всего заработка не имелось, соответствующее распоряжением работодателем не было сделано, при таких обстоятельствах, взыскание ущерба, причиненное работником при исполнении служебных обязанностей, могло иметь место только на основании решения суда и пределах, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о пропуске А. 3-х месячного срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит необоснованным. Согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Последний день процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к Е. в порядке ст. 392 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу, т.е. нерабочий день. Следующий за ним рабочий день - понедельник ДД.ММ.ГГГГ явился днем обращения А. в суд с соответствующими исковыми требованиями. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок А. не пропущен.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя предоставления доказательств. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-2921
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-2921
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску А. к ИП Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2012 года
(судья Анпилогов С.В.),
установила:
А. обратился с иском к ИП Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ фактически был принят на работу в качестве водителя к ответчику. Надлежащим образом трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. был уволен по собственному желанию. Согласно трудового договора размер ежемесячной заработной платы истца составлял <данные изъяты>. Ответчик выплачивал А. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате составил за указанный <данные изъяты>. Невыплатой заработной платы истцу ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого А. оценивает в <данные изъяты> (л.д. 4).
В судебном заседании А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком морального вреда.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30 - 31).
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 32).
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания судом заблаговременно, выслушав ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ А. без оформления письменного договора был принят на работу водителем к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Е. Надлежащим образом трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены только ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ: трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно трудового договора размер ежемесячной заработной платы истца составлял <данные изъяты>. Ответчик раз в месяц выплачивал А. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать спорные суммы, полагая, что работник обязан компенсировать ему материальный ущерб, причиненный в результате совершения ДТП и повреждения автомобиля, принадлежащего Работодателю.
Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку заработная плата своевременно не была выплачена истцу, суд обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.
Доводы ответчика о законности удержаний из заработной платы суммы ущерба, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Сумма ущерба составила <данные изъяты>, что превышает сумму среднего заработка истца, согласие истца на удержание суммы ущерба в размере всего заработка не имелось, соответствующее распоряжением работодателем не было сделано, при таких обстоятельствах, взыскание ущерба, причиненное работником при исполнении служебных обязанностей, могло иметь место только на основании решения суда и пределах, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о пропуске А. 3-х месячного срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит необоснованным. Согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Последний день процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к Е. в порядке ст. 392 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу, т.е. нерабочий день. Следующий за ним рабочий день - понедельник ДД.ММ.ГГГГ явился днем обращения А. в суд с соответствующими исковыми требованиями. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок А. не пропущен.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя предоставления доказательств. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)