Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1523/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ООО "РОЛЬФ Карлайн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплат по трудовому договору, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н., представителя ООО "РОЛЬФ Карлайн" - К., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности продавца-консультанта, обязании ответчика отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за октябрь 2011 года за продажу автомобилей в сумме <...>, взыскании суммы премий за подготовку стажера в размере <...>, взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, обязании ответчика разместить опровержение по поводу и основанию увольнения.
В обоснование искового заявления истец указал, что работал в отделе продаж автомобилей ООО "РОЛЬФ Карлайн" в должности продавца-консультанта с 03.08.2009 года на основании трудового договора (л.д. 5 - 18), также 03.08.2009 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48 - 50).
Приказом N <...> от 21.12.2011 года истец был уволен с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.10.2011 года (л.д. 20).
Полагает, что уволен незаконно, поскольку обстоятельства, указанные в служебной записке, послужившей основанием для его увольнения, не соответствуют действительности, каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершал, за все время работы взысканий и нареканий со стороны руководства не имеет, увольнение произведено с нарушением порядка предусмотренного ТК РФ.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что истец работал в отделе продаж автомобилей ООО "РОЛЬФ Карлайн" в должности продавца-консультанта с 03.08.2009 года на основании трудового договора (л.д. 5 - 18, том 1).
Также 03.08.2009 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48 - 50, том 1).
Должность истца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Согласно должностной инструкции ООО "РОЛЬФ Карлайн" продавец-консультант, в частности, обязан оказывать клиентам профессиональные консультации по всем видам услуг салона, предоставлять клиентам информацию относительно технических характеристик автомобилей и их цен, надлежащим образом оформлять контракты, счета и заказы-наряды в строгом соответствии с процедурами компании и действующим прейскурантом цен, соблюдая при этом принятые в компании стандарты по организации и осуществлению продаж (л.д. 51 - 52, том 1).
Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанным Н. 03.08.2009 года, должность продавца-консультанта предусматривает обязанность сотрудника нести ответственность за вверенное ему имущество, а также вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты (л.д. 48).
Приказом N <...> от 21.12.2011 года истец был уволен с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.12.2011 года, перед применением которого 21.12.2011 года у работника были взяты соответствующие объяснения (л.д. 20, 38 - 39, 61, том 1)
С приказом об увольнении сотрудник Н. ознакомлен 21.12.2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе (л.д. 20, том 1).
Как следует из приказа N <...> от 21.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания, 11.10.2011 года при выдаче автомобиля <...> клиенту С. продавец-консультант Н. получил наличные денежные средства в размере <...> в качестве компенсации за предоставленную клиенту скидку от стоимости автомобиля. По информации, полученной от клиента С. (письменное заявление от 07.10.2011 года), при обсуждении возможного размера скидки на автомобиль Н. подтвердил возможность установления скидки в размере <...> и сообщил о необходимости дополнительного платежа за оказание данной услуги. Денежные средства в размере <...> были переданы 11.10.2011 года клиентом С. в конверте, который передал ему продавец-консультант Н. при очередном осмотре автомобиля покупателем перед выдачей автомобиля и оплатой его стоимости (передача денежных средств подтверждается клиентом С. и актом об обнаружении факта передачи денежных средств от 11.10.2011 года (л.д. 38 - 39, том 1).
Указанные действия сотрудника Н., выразившиеся в требовании от клиента непредусмотренного платежа за предоставление скидки при покупке автомобиля с целью личного получения данных денежных средств, квалифицированы работодателем ООО "РОЛЬФ Карлайн" как грубое нарушение работником п. 5 должностной инструкции от 03.08.2009 года, согласно которому работник обязан соблюдать принятые в компании стандарты по организации и осуществлению продаж", а также нарушение договора об индивидуальной материальной ответственности от 03.08.2009 года в части п. п. "в" п. 2.1., в соответствии с которым в обязанности истца входит ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, а также нарушение работником правил внутреннего распорядка в части соблюдения основных обязанностей работника, выражающихся в соблюдении ценностей и стандартов работы работодателя, при условии, что они не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.
Как указано в приказе о дисциплинарном взыскании, работодатель считает, что в результате действий сотрудника Н., репутация салона ООО "РОЛФ Карлайн" была испорчена, такие основные ценности компании как создание и сохранение репутации перед клиентами были поставлены под сомнение (л.д. 19, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являясь работником, который непосредственно обслуживал материальные ценности, на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, периодически получавшим материальные ценности в период работы у ответчика (л.д. 28-3, том 3), таким образом, подлежит увольнению по данному основанию, при этом вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Таким образом, наличие конкретного ущерба уже при совершении проступка не установлено законодателем в качестве обязательного условия, в данном случае законодатель требует лишь наличие такого характера проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.
Правовая позиция относительно субъекта увольнения изложена также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 09 октября 2006 г. по делу N 5-В06-131.
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 г. (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 1999 г.) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 14В-99пр-8, основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, является самостоятельным и наличие вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.
Ответчиком доказан факт совершения истцом действий, направленных на извлечение личной выгоды путем предоставления клиентам недостоверных сведений об установленной в компании политике продаж, и введения клиентов в заблуждение относительно процедуры предоставления скидок салоном на приобретаемые автомобили, с последующим личным получением денежных средств от клиентов, что прямо противоречит положениям должностной инструкции продавца-консультанта, нарушает стандарты продаж, установленные компанией.
Довод жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности необоснован, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.
Приказом ООО "РОЛЬФ Карлайн" N <...> от 13.10.2011 года отделу персонала было дано распоряжение о подготовке документов для процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, а Н. был временно отстранен от работы до выяснения обстоятельств совершения им действий, указанных в служебной записке Г. от 12.10.2011 года (л.д. 62, том 1).
В связи с нетрудоспособностью Н. в период с 13.10.2011 года по 20.12.2011 года, объяснения по факту совершенных истцом 11.10.2011 года действий, были получены работодателем 21.12.2011 года (л.д. 61, том 1), после чего приказом ООО "РОЛЬФ Карлайн" N <...> от 21.12.2011 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 39, том 1).
21.12.2011 года ООО "РОЛЬФ Карлайн" был издан Приказ N <...> о расторжении трудового договора с Н., и увольнении истца с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия (л.д. 20, 38 - 39, том 1), с которым 21.12.2011 года истец был ознакомлен под подпись, после чего работодателем произведен расчет суммы начислений выплат при увольнении, трудовая книжка лично получена сотрудником.
Кроме того, с приказом ООО "РОЛЬФ Карлайн" N <...> от 13.10.2011 года об отстранении сотрудника от исполнения трудовых обязанностей Н. был ознакомлен 21.12.2011 года, т.е. в первый рабочий день после периода нетрудоспособности истца с 13.10.2011 года по 20.12.2011 года (л.д. 61, 62, том 1).
При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных истцом нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ применено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания произведенного увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировке, распределению и т.д.), а также, что такими основаниями могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, - увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истца были затребованы письменные объяснения, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-13111
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-13111
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1523/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ООО "РОЛЬФ Карлайн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплат по трудовому договору, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н., представителя ООО "РОЛЬФ Карлайн" - К., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности продавца-консультанта, обязании ответчика отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за октябрь 2011 года за продажу автомобилей в сумме <...>, взыскании суммы премий за подготовку стажера в размере <...>, взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, обязании ответчика разместить опровержение по поводу и основанию увольнения.
В обоснование искового заявления истец указал, что работал в отделе продаж автомобилей ООО "РОЛЬФ Карлайн" в должности продавца-консультанта с 03.08.2009 года на основании трудового договора (л.д. 5 - 18), также 03.08.2009 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48 - 50).
Приказом N <...> от 21.12.2011 года истец был уволен с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.10.2011 года (л.д. 20).
Полагает, что уволен незаконно, поскольку обстоятельства, указанные в служебной записке, послужившей основанием для его увольнения, не соответствуют действительности, каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершал, за все время работы взысканий и нареканий со стороны руководства не имеет, увольнение произведено с нарушением порядка предусмотренного ТК РФ.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что истец работал в отделе продаж автомобилей ООО "РОЛЬФ Карлайн" в должности продавца-консультанта с 03.08.2009 года на основании трудового договора (л.д. 5 - 18, том 1).
Также 03.08.2009 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48 - 50, том 1).
Должность истца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Согласно должностной инструкции ООО "РОЛЬФ Карлайн" продавец-консультант, в частности, обязан оказывать клиентам профессиональные консультации по всем видам услуг салона, предоставлять клиентам информацию относительно технических характеристик автомобилей и их цен, надлежащим образом оформлять контракты, счета и заказы-наряды в строгом соответствии с процедурами компании и действующим прейскурантом цен, соблюдая при этом принятые в компании стандарты по организации и осуществлению продаж (л.д. 51 - 52, том 1).
Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанным Н. 03.08.2009 года, должность продавца-консультанта предусматривает обязанность сотрудника нести ответственность за вверенное ему имущество, а также вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты (л.д. 48).
Приказом N <...> от 21.12.2011 года истец был уволен с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.12.2011 года, перед применением которого 21.12.2011 года у работника были взяты соответствующие объяснения (л.д. 20, 38 - 39, 61, том 1)
С приказом об увольнении сотрудник Н. ознакомлен 21.12.2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе (л.д. 20, том 1).
Как следует из приказа N <...> от 21.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания, 11.10.2011 года при выдаче автомобиля <...> клиенту С. продавец-консультант Н. получил наличные денежные средства в размере <...> в качестве компенсации за предоставленную клиенту скидку от стоимости автомобиля. По информации, полученной от клиента С. (письменное заявление от 07.10.2011 года), при обсуждении возможного размера скидки на автомобиль Н. подтвердил возможность установления скидки в размере <...> и сообщил о необходимости дополнительного платежа за оказание данной услуги. Денежные средства в размере <...> были переданы 11.10.2011 года клиентом С. в конверте, который передал ему продавец-консультант Н. при очередном осмотре автомобиля покупателем перед выдачей автомобиля и оплатой его стоимости (передача денежных средств подтверждается клиентом С. и актом об обнаружении факта передачи денежных средств от 11.10.2011 года (л.д. 38 - 39, том 1).
Указанные действия сотрудника Н., выразившиеся в требовании от клиента непредусмотренного платежа за предоставление скидки при покупке автомобиля с целью личного получения данных денежных средств, квалифицированы работодателем ООО "РОЛЬФ Карлайн" как грубое нарушение работником п. 5 должностной инструкции от 03.08.2009 года, согласно которому работник обязан соблюдать принятые в компании стандарты по организации и осуществлению продаж", а также нарушение договора об индивидуальной материальной ответственности от 03.08.2009 года в части п. п. "в" п. 2.1., в соответствии с которым в обязанности истца входит ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, а также нарушение работником правил внутреннего распорядка в части соблюдения основных обязанностей работника, выражающихся в соблюдении ценностей и стандартов работы работодателя, при условии, что они не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.
Как указано в приказе о дисциплинарном взыскании, работодатель считает, что в результате действий сотрудника Н., репутация салона ООО "РОЛФ Карлайн" была испорчена, такие основные ценности компании как создание и сохранение репутации перед клиентами были поставлены под сомнение (л.д. 19, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являясь работником, который непосредственно обслуживал материальные ценности, на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, периодически получавшим материальные ценности в период работы у ответчика (л.д. 28-3, том 3), таким образом, подлежит увольнению по данному основанию, при этом вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Таким образом, наличие конкретного ущерба уже при совершении проступка не установлено законодателем в качестве обязательного условия, в данном случае законодатель требует лишь наличие такого характера проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.
Правовая позиция относительно субъекта увольнения изложена также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 09 октября 2006 г. по делу N 5-В06-131.
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 г. (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 1999 г.) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 14В-99пр-8, основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, является самостоятельным и наличие вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.
Ответчиком доказан факт совершения истцом действий, направленных на извлечение личной выгоды путем предоставления клиентам недостоверных сведений об установленной в компании политике продаж, и введения клиентов в заблуждение относительно процедуры предоставления скидок салоном на приобретаемые автомобили, с последующим личным получением денежных средств от клиентов, что прямо противоречит положениям должностной инструкции продавца-консультанта, нарушает стандарты продаж, установленные компанией.
Довод жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности необоснован, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.
Приказом ООО "РОЛЬФ Карлайн" N <...> от 13.10.2011 года отделу персонала было дано распоряжение о подготовке документов для процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, а Н. был временно отстранен от работы до выяснения обстоятельств совершения им действий, указанных в служебной записке Г. от 12.10.2011 года (л.д. 62, том 1).
В связи с нетрудоспособностью Н. в период с 13.10.2011 года по 20.12.2011 года, объяснения по факту совершенных истцом 11.10.2011 года действий, были получены работодателем 21.12.2011 года (л.д. 61, том 1), после чего приказом ООО "РОЛЬФ Карлайн" N <...> от 21.12.2011 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 39, том 1).
21.12.2011 года ООО "РОЛЬФ Карлайн" был издан Приказ N <...> о расторжении трудового договора с Н., и увольнении истца с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия (л.д. 20, 38 - 39, том 1), с которым 21.12.2011 года истец был ознакомлен под подпись, после чего работодателем произведен расчет суммы начислений выплат при увольнении, трудовая книжка лично получена сотрудником.
Кроме того, с приказом ООО "РОЛЬФ Карлайн" N <...> от 13.10.2011 года об отстранении сотрудника от исполнения трудовых обязанностей Н. был ознакомлен 21.12.2011 года, т.е. в первый рабочий день после периода нетрудоспособности истца с 13.10.2011 года по 20.12.2011 года (л.д. 61, 62, том 1).
При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных истцом нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ применено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания произведенного увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировке, распределению и т.д.), а также, что такими основаниями могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, - увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истца были затребованы письменные объяснения, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)