Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
с участием прокурора ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2097/12 по иску Н.В. к ЗАО в лице конкурсного управляющего К.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истицы Н.В., настаивавшей на своей жалобе, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица <дата> обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО было признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена К.Н. Ее полномочия как руководителя на основании п. 5 данного решения суда, были прекращены только в части управления и распоряжения имуществом. Согласно трудовому договору N <...> от <дата> на нее было также возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера ЗАО. <дата>, без должного уведомления и объяснения причин, она не была допущена на территорию предприятия. Приказом N <...>-к от <дата>, изданным конкурсным управляющим, с ней был расторгнут трудовой по ст. 278 п. 1 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя при введении конкурсного производства) основанием указано решение арбитражного суда СПб и Ленинградской области от <дата>.
При подаче данного иска в суд, истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика, в лице конкурсного управляющего К.Н., было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку приказ об увольнении, и трудовая книжка были вручены Н.В. <дата>, тогда как с заявлением о восстановлении на работе она обратилась в суд только <дата>, то есть за истечением срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ.
Решением от <дата> в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору.
С данным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить, восстановить ей срок на подачу искового заявления и, рассмотреть его в соответствии с заявленными требованиями.
Данная апелляционная жалоба, учитывая мнение истицы, рассматривается судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ЗАО, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Н.В., обсудив доводы жалобы, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов установил, что истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика и, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных истицей причин пропуска срока уважительными не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, копия приказа об увольнении N <...>-к от <дата> была получена истицей в тот же день, однако с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, она обратилась только <дата>.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в лице конкурсного управляющего К.Н. в ходе предварительного судебного заседания было заявлено о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истица ссылалась на то обстоятельство, что она, получив копию приказа об увольнении, <дата> письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге по поводу нарушения ее трудовых прав со стороны конкурсного управляющего, при этом считала, что вопрос о ее восстановлении на работе, может быть решен Государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга. Ответ на свое заявление в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга она получила только <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Оценивая доводы истицы о причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правомерно пришел к выводу о том, что ее обращение в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга с заявлением о проверке возможных нарушений ее трудовых прав со стороны конкурсного управляющего К.Н., не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным, в связи с чем, требования истицы подлежат отклонению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявлялись истицей и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-11889/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-11889/2012
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
с участием прокурора ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2097/12 по иску Н.В. к ЗАО в лице конкурсного управляющего К.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истицы Н.В., настаивавшей на своей жалобе, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица <дата> обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО было признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена К.Н. Ее полномочия как руководителя на основании п. 5 данного решения суда, были прекращены только в части управления и распоряжения имуществом. Согласно трудовому договору N <...> от <дата> на нее было также возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера ЗАО. <дата>, без должного уведомления и объяснения причин, она не была допущена на территорию предприятия. Приказом N <...>-к от <дата>, изданным конкурсным управляющим, с ней был расторгнут трудовой по ст. 278 п. 1 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя при введении конкурсного производства) основанием указано решение арбитражного суда СПб и Ленинградской области от <дата>.
При подаче данного иска в суд, истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика, в лице конкурсного управляющего К.Н., было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку приказ об увольнении, и трудовая книжка были вручены Н.В. <дата>, тогда как с заявлением о восстановлении на работе она обратилась в суд только <дата>, то есть за истечением срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ.
Решением от <дата> в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору.
С данным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить, восстановить ей срок на подачу искового заявления и, рассмотреть его в соответствии с заявленными требованиями.
Данная апелляционная жалоба, учитывая мнение истицы, рассматривается судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ЗАО, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Н.В., обсудив доводы жалобы, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов установил, что истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика и, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных истицей причин пропуска срока уважительными не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, копия приказа об увольнении N <...>-к от <дата> была получена истицей в тот же день, однако с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, она обратилась только <дата>.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в лице конкурсного управляющего К.Н. в ходе предварительного судебного заседания было заявлено о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истица ссылалась на то обстоятельство, что она, получив копию приказа об увольнении, <дата> письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге по поводу нарушения ее трудовых прав со стороны конкурсного управляющего, при этом считала, что вопрос о ее восстановлении на работе, может быть решен Государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга. Ответ на свое заявление в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга она получила только <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Оценивая доводы истицы о причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правомерно пришел к выводу о том, что ее обращение в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга с заявлением о проверке возможных нарушений ее трудовых прав со стороны конкурсного управляющего К.Н., не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным, в связи с чем, требования истицы подлежат отклонению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявлялись истицей и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)