Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора ***
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2276/12 по иску П.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., истицу П.Н. и ее представителей Ш.Н., К.И., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Изначально истица <дата> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что решением от <дата> она была восстановлена на работе в должности бармена в ООО, однако ответчик по различным причинам не допускал ее к работе, просила выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, а также, возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
<дата> истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к тому же ответчику с иском о восстановлении на работе, указав, что решением суда от <дата> она была восстановлена на работе в ООО в должности бармена в, однако в период с <дата> по <дата> ответчик не допускал ее к работе, <дата> она передала ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы, а <дата> ответчик уволил ее за прогул. Поскольку истица считает, что ее прогулы в период с <дата> были допущены по уважительной причине, то ее увольнение является незаконным. В связи с изложенным, истица просила восстановить ее на работе в должности бармена-кассира, выплатить заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, проценты за задержку заработной платы за тот же период в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела - почтовые отправления в размере <...> рублей, расходы на копировальные работы - <...> рублей, а также, расходы связанные с судом в размере <...> рублей.
<дата> по ходатайству истицы года гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла свои требования, после чего просила взыскать с ответчика: <...> рублей - задолженность по заработной плате за <дата> и <дата>; проценты за задержу выплаты указанного заработка - <...> рублей; признать увольнение в соответствии с приказом N ... от <дата> незаконным и, восстановить ее на работе в должности бармена; взыскать с ответчика <...> рублей в виде компенсации заработка за период вынужденного прогула, а также, <...> рублей виде компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были даны пояснения относительно того, что <дата> предыдущий приказ об увольнении истицы был отменен по требованию судебного пристава-исполнителя и, поскольку истица как до <дата>, так и после на работу не выходила, заработная плата ей не начислялась. Никаких заявлений о приостановлении работы от истицы ответчику не поступало. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте она была уволена <дата>.
Решением от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Так, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплат - <...> рублей, а также компенсация морального вреда - <...> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Кроме того, с ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С вынесенным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана правовая оценка действиям работодателя по соблюдению правил допуска истицы к работе и соблюдению процедуры увольнения, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком данное решение не обжаловалось.
Апелляционную жалобу судебная коллегия рассматривает в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и, следует из копии трудовой книжки истицы, П.Н. восстановлена на работе в должности бармена на основании Решения суда от <дата>. Данное решение вступило в законную силу <дата>, однако поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, <дата> истице был выдан исполнительный лист, который она представила в службу судебных приставов <дата>.
Приказом ответчика от <дата> приказ от <дата> об увольнении истицы отменен со ссылкой на решение суда от <дата> и требования судебного пристава-исполнителя.
Приказом от <дата> N ... истица восстановлена на работе в должности бармена, ей установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с данным приказом истица была ознакомлена в день его подписания <дата>.
Как указывает истица в своих заявлениях, <дата> и <дата> она приходила на работу, но к работе была не допущена работодателем Б.В. <дата> в отделе службы судебных приставов на встрече у судебного пристава-исполнителя Б.В. предложил выйти истице на работу <дата>, но не в той должности в которой она была восстановлена. <дата> она приехала на рабочее место, но приступить к работе не смогла, так как барная стойка была занята другим барменом, в этот же день истица передала ответчику ряд заявлений, в частности, о выплате задолженности по заработной плате и предоставлении отпуска, однако данные заявления ответчик принимать отказался о чем был составлен акт за подписями свидетелей. При выходе на рабочее место <дата> она обнаружила, что место бармена было занято. По данным фактам <дата> и <дата> были составлены акты о недопуске ее к работе. <дата> истица снова не была допущена к работе, о чем также был составлен акт.
Доводы истицы сводятся к тому, что фактически после <дата> приступить к должности бармена она не могла в связи с тем, что рабочее место было занято и фактически истице было предложено выполнять функции официантки, от выполнения которых она отказалась, пока ей их не оплатят.
В соответствии с приказом от <дата> N... истица уволена с работы <дата> по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Факт отсутствия на работе в указанные дни истицей не оспаривается и подтверждается содержанием ее первоначального искового заявления, а также актами ответчика.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установив, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
<дата> ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с предложением дать объяснения по факту отсутствия на работе, в ответ на которую, <дата> истица направила телеграмму, в которой указала, что ответчик неоднократно не допускал истицу на рабочее место, в том числе <дата>. При этом, к работе истица не приступила ни <дата> ни <дата>.
Как указывает истца в уточненных исковых требованиях <дата> она в присутствии свидетелей О.И. и В.С. вручила директору ООО заявление о приостановлении своей работы до полной выплаты задолженности по заработной плате.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции были допрошены свидетели О.И., В.С., которые подтвердили что <дата> были свидетелями передачи истицей директору ООО ряда заявлений, которые последний просмотрел и вернул обратно истице, при этом свидетель О.И. не помнит какие именно это были заявления, а В.С. показала что заявления были о выплате истице денежных средств за период с <дата>, о предоставлении отпуска, о прекращении своей работы, причину прекращения, а также была ли данная причина указана в заявлении свидетель В.С. вспомнить не смогла. В дальнейшем истицей был составлен акт, который оба свидетеля подписали.
В своих же объяснениях от <дата> и <дата> на приостановление работы истица не ссылается.
В обоснование своих возражений, представителем ответчика был представлен акт, составленный сотрудниками ответчика <дата>, согласно которому, истица <дата> на предложение приступить к работе ответила отказом, мотивируя тем, что у нее просрочена санитарная книжка, а также подтверждающие эти обстоятельства показания сотрудников ответчика С.К. и Б.А., допрошенных судом при рассмотрении дела.
Из представленных ответчиком актов следует, что истица с <дата> к исполнению трудовых обязанностей не приступала, на работе отсутствовала. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что не могла приступить к работе, так как ее рабочее место было занято другим барменом. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о недопуске к работе с <дата> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд ею не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также поскольку, факт своего отсутствия на рабочем месте с <дата> по уважительной причине истицей подтвержден не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения истицы <дата> незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы истицы о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При имеющихся по делу обстоятельствах, у истицы не было законных оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку она ей за указанный период в связи с невыходом на работу не начислялась.
Из объяснений истицы и представленных ею материалов следует, что ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска за предыдущие отработанные периоды времени. Однако, такой отпуск ей предоставлен не был, а уйти в отпуск работник может только в случае его согласования.
Непредоставление истице очередного отпуска или, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплата заработной платы за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) не лишает истицу права обратиться в суд с соответствующими требованиями, но уважительной причиной невыхода на работу, не является.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе является законным и обоснованным.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 13, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда от <дата> в части восстановлении истицы на работе ответчик должен был исполнить немедленно, тогда как приказ о восстановлении истицы на рабочем месте был подписан только <дата>, то с ответчика за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок, однако поскольку с <дата> по <дата> ответчиком были зафиксированы прогулы, то за указанный период заработная плата начислению не подлежит.
При расчетах средней заработной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге которая за <дата> составила <...> рублей, за <дата> <...> рублей. Расчет средней заработной платы, а также компенсации за не выплаченную в установленные сроки заработную плату является правильным, сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом необоснованно отказано истице во взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, между истицей и Ш.Н. были заключены договор об оказании юридических услуг от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми юридические услуги по каждому составляют <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку истице для обращения за защитой своих прав пришлось обратиться к юристу, который дважды произвел консультацию истицы по Трудовому праву и составил исковые заявления, то указанные расходы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат компенсации в разумных пределах.
Так как исковые требования истицы удовлетворены в части судебная коллегия полагает возможным решение в данной части отменить и, взыскать с ответчика ООО в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в части отказа взыскании расходов на юридические услуги - отменить.
Взыскать ООО в пользу П.Н. компенсацию расходов на юридические услуги в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-12913/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-12913/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора ***
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2276/12 по иску П.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., истицу П.Н. и ее представителей Ш.Н., К.И., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Изначально истица <дата> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что решением от <дата> она была восстановлена на работе в должности бармена в ООО, однако ответчик по различным причинам не допускал ее к работе, просила выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, а также, возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
<дата> истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к тому же ответчику с иском о восстановлении на работе, указав, что решением суда от <дата> она была восстановлена на работе в ООО в должности бармена в, однако в период с <дата> по <дата> ответчик не допускал ее к работе, <дата> она передала ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы, а <дата> ответчик уволил ее за прогул. Поскольку истица считает, что ее прогулы в период с <дата> были допущены по уважительной причине, то ее увольнение является незаконным. В связи с изложенным, истица просила восстановить ее на работе в должности бармена-кассира, выплатить заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, проценты за задержку заработной платы за тот же период в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела - почтовые отправления в размере <...> рублей, расходы на копировальные работы - <...> рублей, а также, расходы связанные с судом в размере <...> рублей.
<дата> по ходатайству истицы года гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла свои требования, после чего просила взыскать с ответчика: <...> рублей - задолженность по заработной плате за <дата> и <дата>; проценты за задержу выплаты указанного заработка - <...> рублей; признать увольнение в соответствии с приказом N ... от <дата> незаконным и, восстановить ее на работе в должности бармена; взыскать с ответчика <...> рублей в виде компенсации заработка за период вынужденного прогула, а также, <...> рублей виде компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были даны пояснения относительно того, что <дата> предыдущий приказ об увольнении истицы был отменен по требованию судебного пристава-исполнителя и, поскольку истица как до <дата>, так и после на работу не выходила, заработная плата ей не начислялась. Никаких заявлений о приостановлении работы от истицы ответчику не поступало. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте она была уволена <дата>.
Решением от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Так, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплат - <...> рублей, а также компенсация морального вреда - <...> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Кроме того, с ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С вынесенным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана правовая оценка действиям работодателя по соблюдению правил допуска истицы к работе и соблюдению процедуры увольнения, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком данное решение не обжаловалось.
Апелляционную жалобу судебная коллегия рассматривает в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и, следует из копии трудовой книжки истицы, П.Н. восстановлена на работе в должности бармена на основании Решения суда от <дата>. Данное решение вступило в законную силу <дата>, однако поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, <дата> истице был выдан исполнительный лист, который она представила в службу судебных приставов <дата>.
Приказом ответчика от <дата> приказ от <дата> об увольнении истицы отменен со ссылкой на решение суда от <дата> и требования судебного пристава-исполнителя.
Приказом от <дата> N ... истица восстановлена на работе в должности бармена, ей установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с данным приказом истица была ознакомлена в день его подписания <дата>.
Как указывает истица в своих заявлениях, <дата> и <дата> она приходила на работу, но к работе была не допущена работодателем Б.В. <дата> в отделе службы судебных приставов на встрече у судебного пристава-исполнителя Б.В. предложил выйти истице на работу <дата>, но не в той должности в которой она была восстановлена. <дата> она приехала на рабочее место, но приступить к работе не смогла, так как барная стойка была занята другим барменом, в этот же день истица передала ответчику ряд заявлений, в частности, о выплате задолженности по заработной плате и предоставлении отпуска, однако данные заявления ответчик принимать отказался о чем был составлен акт за подписями свидетелей. При выходе на рабочее место <дата> она обнаружила, что место бармена было занято. По данным фактам <дата> и <дата> были составлены акты о недопуске ее к работе. <дата> истица снова не была допущена к работе, о чем также был составлен акт.
Доводы истицы сводятся к тому, что фактически после <дата> приступить к должности бармена она не могла в связи с тем, что рабочее место было занято и фактически истице было предложено выполнять функции официантки, от выполнения которых она отказалась, пока ей их не оплатят.
В соответствии с приказом от <дата> N... истица уволена с работы <дата> по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Факт отсутствия на работе в указанные дни истицей не оспаривается и подтверждается содержанием ее первоначального искового заявления, а также актами ответчика.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установив, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
<дата> ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с предложением дать объяснения по факту отсутствия на работе, в ответ на которую, <дата> истица направила телеграмму, в которой указала, что ответчик неоднократно не допускал истицу на рабочее место, в том числе <дата>. При этом, к работе истица не приступила ни <дата> ни <дата>.
Как указывает истца в уточненных исковых требованиях <дата> она в присутствии свидетелей О.И. и В.С. вручила директору ООО заявление о приостановлении своей работы до полной выплаты задолженности по заработной плате.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции были допрошены свидетели О.И., В.С., которые подтвердили что <дата> были свидетелями передачи истицей директору ООО ряда заявлений, которые последний просмотрел и вернул обратно истице, при этом свидетель О.И. не помнит какие именно это были заявления, а В.С. показала что заявления были о выплате истице денежных средств за период с <дата>, о предоставлении отпуска, о прекращении своей работы, причину прекращения, а также была ли данная причина указана в заявлении свидетель В.С. вспомнить не смогла. В дальнейшем истицей был составлен акт, который оба свидетеля подписали.
В своих же объяснениях от <дата> и <дата> на приостановление работы истица не ссылается.
В обоснование своих возражений, представителем ответчика был представлен акт, составленный сотрудниками ответчика <дата>, согласно которому, истица <дата> на предложение приступить к работе ответила отказом, мотивируя тем, что у нее просрочена санитарная книжка, а также подтверждающие эти обстоятельства показания сотрудников ответчика С.К. и Б.А., допрошенных судом при рассмотрении дела.
Из представленных ответчиком актов следует, что истица с <дата> к исполнению трудовых обязанностей не приступала, на работе отсутствовала. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что не могла приступить к работе, так как ее рабочее место было занято другим барменом. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о недопуске к работе с <дата> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд ею не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также поскольку, факт своего отсутствия на рабочем месте с <дата> по уважительной причине истицей подтвержден не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения истицы <дата> незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы истицы о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При имеющихся по делу обстоятельствах, у истицы не было законных оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку она ей за указанный период в связи с невыходом на работу не начислялась.
Из объяснений истицы и представленных ею материалов следует, что ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска за предыдущие отработанные периоды времени. Однако, такой отпуск ей предоставлен не был, а уйти в отпуск работник может только в случае его согласования.
Непредоставление истице очередного отпуска или, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, невыплата заработной платы за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата>) не лишает истицу права обратиться в суд с соответствующими требованиями, но уважительной причиной невыхода на работу, не является.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе является законным и обоснованным.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 13, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда от <дата> в части восстановлении истицы на работе ответчик должен был исполнить немедленно, тогда как приказ о восстановлении истицы на рабочем месте был подписан только <дата>, то с ответчика за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок, однако поскольку с <дата> по <дата> ответчиком были зафиксированы прогулы, то за указанный период заработная плата начислению не подлежит.
При расчетах средней заработной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге которая за <дата> составила <...> рублей, за <дата> <...> рублей. Расчет средней заработной платы, а также компенсации за не выплаченную в установленные сроки заработную плату является правильным, сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом необоснованно отказано истице во взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, между истицей и Ш.Н. были заключены договор об оказании юридических услуг от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми юридические услуги по каждому составляют <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку истице для обращения за защитой своих прав пришлось обратиться к юристу, который дважды произвел консультацию истицы по Трудовому праву и составил исковые заявления, то указанные расходы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат компенсации в разумных пределах.
Так как исковые требования истицы удовлетворены в части судебная коллегия полагает возможным решение в данной части отменить и, взыскать с ответчика ООО в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в части отказа взыскании расходов на юридические услуги - отменить.
Взыскать ООО в пользу П.Н. компенсацию расходов на юридические услуги в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)