Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-2830/12 по апелляционной жалобе М.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Т. к ООО "Мика" об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.Т. и ее представителя П. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мика" М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т. (до заключения брака С.) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мика" об обязании внести в трудовую книжку изменения формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать экземпляр трудового договора с четким описанием трудовых обязанностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей банковской комиссии, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей, указывая, что была принята на работу к ответчику с <дата> на должность <...>, <дата> уволена за прогул. Истица полагала, что <дата> прогула не было, так как в этот день ей был предоставлен выходной в связи с предстоящими приготовлениями к свадьбе.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Мика" в пользу М.Т. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. ООО "Мика" обязано выдать М.Т. трудовой договор. С ООО "Мика" в пользу М.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
М.Т. в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М.Т. (С.) <дата> принята в ООО "Мика" на должность <...>.
Приказом ответчика от <дата> N ... - N ... действие трудового договора, заключенного с М.Т., прекращено на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, истица уволена <дата>.
В трудовую книжку М.Т. внесена запись о том, что М.Т. уволена <дата> за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от <дата> N ... - N ...
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. зарегистрировала брак <дата>, однако доказательств подачи письменного заявления работодателю о предоставлении отпуска или иных доказательств извещения работодателя о намерении отсутствовать на работе по основаниям, влекущим обязанность работодателя по предоставлению отпуска, не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причину отсутствия истицы на работе <дата>, нельзя признать уважительной, однако ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела, акт об отказе истицы предоставлять объяснения отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что <дата> и <дата> являлись выходными днями, истица была уволена приказом от <дата>, увольнение является незаконным, поскольку истица была уволена без предоставления ей установленного законом 2-дневного срока для дачи объяснений о причинах отсутствия.
Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как было указано выше, истец уволена приказом N ... - N... от <дата>, иной приказ суду не представлен.
Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ работник имеет право обжалования дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).
Как следует из абз. 2 ст. 356, абз. 6 ст. 357 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из указанных норм в совокупности с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.
Материалами дела установлено, что <дата> истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (далее инспекция) с заявлением, в котором просила восстановить ее на работе в ООО "Мика", выдать документы и выплатить заработную плату.
В результате проведенной инспекцией проверки законности увольнения истицы в отношении руководителя ООО "Мика" <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением от <дата> руководитель ООО "Мика" М.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа, в тот же день в адрес ООО "Мика" вынесено предписание, которым, в частности ответчику предписано в срок до <дата> привести трудовой договор, заключенный с истицей, в соответствие с абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ путем заключения письменного дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием размера оплаты труда и сроков выплат заработной платы, привести трудовой договор в соответствие с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, отменить приказ об увольнении истицы от <дата> N ... - N ... изданный в нарушение 4.1 ст. 193 ТК РФ до <дата>.
Приказом ООО "Мика" от <дата> приказ от <дата> об увольнении истицы отменен, М.Т. восстановлена в ранее занимаемой должности.
<дата> истица уведомлена телеграммой об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу <дата>; указанная телеграмма получена истицей <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении. Истице начислен и выплачен аванс за декабрь 2011 в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
<дата> истица направила ответчику уведомление об отказе выходить на работу в связи с нахождением дела в производстве суда.
Материалами дела установлено, что истица устроилась на работу в ООО "Спортмастер" с <дата>.
В этот же день М.Т. обратилась с иском о восстановлении на работе в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в дальнейшем изменила исковые требования на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из указанных норм закона восстановление трудовых прав работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, производится посредством восстановления на работе либо изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты права.
При этом, из указанных норм закона также следует, что трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя; вопросы, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей перед новым работодателем при восстановлении работника на предыдущей работе законом не урегулированы и разрешаются работником самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении требований М.Т. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истица восстановлена на работе не противоречащим закону способом в соответствии с ее волеизъявлением, трудовые отношения между сторонами считаются продолженными со дня увольнения - <дата>, в связи с чем, после восстановления истицы на работе по заявлению работника формулировка оснований увольнения изменена быть не может и прекращение трудовых отношений возможно в общем порядке по основаниям, установленным ТК РФ, в том числе на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе до отмены работодателем приказа о ее увольнении, своевременно уведомила суд о своем трудоустройстве и в полном соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. При таком положении, отказ суда в удовлетворении требования истицы об изменении формулировки увольнения при признании увольнения истицы незаконным, не отвечает требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения отменить и в этой части вынести новое решение об обязании ООО "Мика" изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с <дата>.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ООО "Мика" <дата>, действовавших до <дата>, продолжительность рабочего дня определяется производственной необходимостью и не может превышать 40 часов в неделю; количество отработанных часов подтверждается в табеле учета рабочего времени, то есть рабочее время работников устанавливается в режиме суммарного учета рабочего времени.
Из объяснений М.Т. следует, что истица работала в выходные дни с <дата> по <дата> (35 суббот).
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.
В силу требований ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Согласно ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, сверхурочная работа и работа в выходные осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т. доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. Расчет данной компенсации произведен судом в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что <дата> М.Т. (С.) была принята на постоянную работу в ООО "Мика" на должность "<...>", между сторонами заключен трудовой договор на основании приказа "о приеме работника на работу" от <дата> N ... - N ...
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку доказательств передачи М.Т. экземпляра указанного трудового договора ответчиком не представлено, требований о внесении каких-либо изменений в заключенный трудовой договор истица не заявляла, в силу ст. 56 ТК РФ, требования об обязании ответчика выдать истице имеющийся экземпляр трудового договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая незаконность увольнения истицы, выплату компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, неисполнение до настоящего времени обязанности по предоставлению истице трудового договора, требования М.Т. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
Расходы на представителя определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованиям разумности, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, объем работы, произведенной представителем истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения отменить, и в этой части вынести новое решение.
Обязать ООО "Мика" изменить формулировку увольнения М.Т. на увольнение по собственному желанию с <дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-13359
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-13359
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-2830/12 по апелляционной жалобе М.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Т. к ООО "Мика" об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.Т. и ее представителя П. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мика" М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т. (до заключения брака С.) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мика" об обязании внести в трудовую книжку изменения формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать экземпляр трудового договора с четким описанием трудовых обязанностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей банковской комиссии, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей, указывая, что была принята на работу к ответчику с <дата> на должность <...>, <дата> уволена за прогул. Истица полагала, что <дата> прогула не было, так как в этот день ей был предоставлен выходной в связи с предстоящими приготовлениями к свадьбе.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Мика" в пользу М.Т. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. ООО "Мика" обязано выдать М.Т. трудовой договор. С ООО "Мика" в пользу М.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
М.Т. в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М.Т. (С.) <дата> принята в ООО "Мика" на должность <...>.
Приказом ответчика от <дата> N ... - N ... действие трудового договора, заключенного с М.Т., прекращено на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, истица уволена <дата>.
В трудовую книжку М.Т. внесена запись о том, что М.Т. уволена <дата> за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от <дата> N ... - N ...
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. зарегистрировала брак <дата>, однако доказательств подачи письменного заявления работодателю о предоставлении отпуска или иных доказательств извещения работодателя о намерении отсутствовать на работе по основаниям, влекущим обязанность работодателя по предоставлению отпуска, не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причину отсутствия истицы на работе <дата>, нельзя признать уважительной, однако ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела, акт об отказе истицы предоставлять объяснения отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что <дата> и <дата> являлись выходными днями, истица была уволена приказом от <дата>, увольнение является незаконным, поскольку истица была уволена без предоставления ей установленного законом 2-дневного срока для дачи объяснений о причинах отсутствия.
Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как было указано выше, истец уволена приказом N ... - N... от <дата>, иной приказ суду не представлен.
Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ работник имеет право обжалования дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).
Как следует из абз. 2 ст. 356, абз. 6 ст. 357 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из указанных норм в совокупности с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.
Материалами дела установлено, что <дата> истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (далее инспекция) с заявлением, в котором просила восстановить ее на работе в ООО "Мика", выдать документы и выплатить заработную плату.
В результате проведенной инспекцией проверки законности увольнения истицы в отношении руководителя ООО "Мика" <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением от <дата> руководитель ООО "Мика" М.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа, в тот же день в адрес ООО "Мика" вынесено предписание, которым, в частности ответчику предписано в срок до <дата> привести трудовой договор, заключенный с истицей, в соответствие с абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ путем заключения письменного дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием размера оплаты труда и сроков выплат заработной платы, привести трудовой договор в соответствие с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, отменить приказ об увольнении истицы от <дата> N ... - N ... изданный в нарушение 4.1 ст. 193 ТК РФ до <дата>.
Приказом ООО "Мика" от <дата> приказ от <дата> об увольнении истицы отменен, М.Т. восстановлена в ранее занимаемой должности.
<дата> истица уведомлена телеграммой об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу <дата>; указанная телеграмма получена истицей <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении. Истице начислен и выплачен аванс за декабрь 2011 в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
<дата> истица направила ответчику уведомление об отказе выходить на работу в связи с нахождением дела в производстве суда.
Материалами дела установлено, что истица устроилась на работу в ООО "Спортмастер" с <дата>.
В этот же день М.Т. обратилась с иском о восстановлении на работе в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в дальнейшем изменила исковые требования на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из указанных норм закона восстановление трудовых прав работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, производится посредством восстановления на работе либо изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты права.
При этом, из указанных норм закона также следует, что трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя; вопросы, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей перед новым работодателем при восстановлении работника на предыдущей работе законом не урегулированы и разрешаются работником самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении требований М.Т. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истица восстановлена на работе не противоречащим закону способом в соответствии с ее волеизъявлением, трудовые отношения между сторонами считаются продолженными со дня увольнения - <дата>, в связи с чем, после восстановления истицы на работе по заявлению работника формулировка оснований увольнения изменена быть не может и прекращение трудовых отношений возможно в общем порядке по основаниям, установленным ТК РФ, в том числе на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе до отмены работодателем приказа о ее увольнении, своевременно уведомила суд о своем трудоустройстве и в полном соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. При таком положении, отказ суда в удовлетворении требования истицы об изменении формулировки увольнения при признании увольнения истицы незаконным, не отвечает требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения отменить и в этой части вынести новое решение об обязании ООО "Мика" изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с <дата>.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ООО "Мика" <дата>, действовавших до <дата>, продолжительность рабочего дня определяется производственной необходимостью и не может превышать 40 часов в неделю; количество отработанных часов подтверждается в табеле учета рабочего времени, то есть рабочее время работников устанавливается в режиме суммарного учета рабочего времени.
Из объяснений М.Т. следует, что истица работала в выходные дни с <дата> по <дата> (35 суббот).
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.
В силу требований ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Согласно ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, сверхурочная работа и работа в выходные осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т. доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. Расчет данной компенсации произведен судом в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что <дата> М.Т. (С.) была принята на постоянную работу в ООО "Мика" на должность "<...>", между сторонами заключен трудовой договор на основании приказа "о приеме работника на работу" от <дата> N ... - N ...
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку доказательств передачи М.Т. экземпляра указанного трудового договора ответчиком не представлено, требований о внесении каких-либо изменений в заключенный трудовой договор истица не заявляла, в силу ст. 56 ТК РФ, требования об обязании ответчика выдать истице имеющийся экземпляр трудового договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая незаконность увольнения истицы, выплату компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, неисполнение до настоящего времени обязанности по предоставлению истице трудового договора, требования М.Т. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
Расходы на представителя определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованиям разумности, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, объем работы, произведенной представителем истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения отменить, и в этой части вынести новое решение.
Обязать ООО "Мика" изменить формулировку увольнения М.Т. на увольнение по собственному желанию с <дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)