Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей
Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре
К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
обязать ООО "Спецкапстрой" внести в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку Д. запись о работе в ООО "Спецкапстрой в должности инженера ПТО за период с 09.06.2011 г. по 31.08.2011 г.
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Д. к ООО "Спецкапстрой" с иском об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, ссылаясь на то, что в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Д. о нарушении трудовых прав в ООО "Спецкапстрой", в ходе проведенной проверки были выявлены существенные нарушения трудового законодательства и установлено, что приказом N *** от 9 июня 2011 года Д. был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО с испытательным сроком 3 месяца и ему был установлен должностной оклад 13 800 рублей, трудовой договор с Д. не заключался, приказом N *** от 31 августа 2011 года Д. был уволен с занимаемой должности, однако в его трудовую книжку ответчиком не были внесены записи о работе в период с 9 июня 2011 года по 31 августа 2011 года.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.
Д. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ковтуненко М.И., Д., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом по делу установлено, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Д. о нарушении трудовых прав была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Спецкапстрой".
Так, было установлено, что приказом N 5 от 9 июня 2011 года Д. был принят на работу в ООО "Спецкапстрой" на должность инженера ПТО с испытательным сроком 3 месяца. При этом трудовой договор в письменной форме с Д. не заключался.
Приказом N 11 от 31 августа 2011 года Д. был уволен из ООО "Спецкапстрой" по инициативе администрации.
Однако в трудовую книжку Д. не были внесены записи о его работе в период с 9 июня 2011 года по 31 августа 2011 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства N 225 от 16 апреля 2003 года, не были внесены в трудовую книжку Д. записи о работе в ООО "Спецкапстрой" в период с 9 июня 2011 года по 31 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы Д. о несогласии с наименованием должности, на которую он был принят в ООО "Спецкапстрой", размером оклада, указанием на испытательный срок, основаниями и датой увольнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. При этом требования, касающиеся законности увольнения Д., равно как и связанные с наименованием должности, на которую он был назначен, размером должностного оклада и установления ему испытательного срока три месяца, истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались.
Доводы Д. о том, что заявленный Тимирязевской межрайонной прокуратурой иск в защиту его прав не соответствует его требованиям и интересам, ничем не подтверждаются и не влекут отмену решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12439
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12439
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей
Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре
К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
обязать ООО "Спецкапстрой" внести в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку Д. запись о работе в ООО "Спецкапстрой в должности инженера ПТО за период с 09.06.2011 г. по 31.08.2011 г.
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Д. к ООО "Спецкапстрой" с иском об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, ссылаясь на то, что в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Д. о нарушении трудовых прав в ООО "Спецкапстрой", в ходе проведенной проверки были выявлены существенные нарушения трудового законодательства и установлено, что приказом N *** от 9 июня 2011 года Д. был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО с испытательным сроком 3 месяца и ему был установлен должностной оклад 13 800 рублей, трудовой договор с Д. не заключался, приказом N *** от 31 августа 2011 года Д. был уволен с занимаемой должности, однако в его трудовую книжку ответчиком не были внесены записи о работе в период с 9 июня 2011 года по 31 августа 2011 года.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.
Д. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ковтуненко М.И., Д., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом по делу установлено, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Д. о нарушении трудовых прав была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Спецкапстрой".
Так, было установлено, что приказом N 5 от 9 июня 2011 года Д. был принят на работу в ООО "Спецкапстрой" на должность инженера ПТО с испытательным сроком 3 месяца. При этом трудовой договор в письменной форме с Д. не заключался.
Приказом N 11 от 31 августа 2011 года Д. был уволен из ООО "Спецкапстрой" по инициативе администрации.
Однако в трудовую книжку Д. не были внесены записи о его работе в период с 9 июня 2011 года по 31 августа 2011 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства N 225 от 16 апреля 2003 года, не были внесены в трудовую книжку Д. записи о работе в ООО "Спецкапстрой" в период с 9 июня 2011 года по 31 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы Д. о несогласии с наименованием должности, на которую он был принят в ООО "Спецкапстрой", размером оклада, указанием на испытательный срок, основаниями и датой увольнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. При этом требования, касающиеся законности увольнения Д., равно как и связанные с наименованием должности, на которую он был назначен, размером должностного оклада и установления ему испытательного срока три месяца, истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались.
Доводы Д. о том, что заявленный Тимирязевской межрайонной прокуратурой иск в защиту его прав не соответствует его требованиям и интересам, ничем не подтверждаются и не влекут отмену решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)