Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Стройдевелопмент" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании начисленной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройдевелопмент" об обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за май 2010 г. и за отработанное время до 28 июня 2010 г. в сумме 80000 рублей, компенсации за время вынужденных прогулов с 28.06.2010 г. до 01.02.2011 г. в сумме 210 800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов за участие адвоката в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и представитель истицы просил взыскать компенсацию за время вынужденных прогулов с 28.06.2010 г. до 01.02.2011 г., в сумме 224 000 руб., а также просила обязать ООО "Стройдевелопмент" выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную платы за май 2010 г. и за отработанное время до 28 июня 2010 г. в сумме 28000 руб., компенсацию за не выдачу трудовой книжки с 28.06.2010 г. до 01.11.2011 г. в размере 224 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за участие адвокатов в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истица указала, что 08.12.2009 г. была принята на работу в ООО "Стройдевелопмент" на должность главного бухгалтера. В объявлении о работе была указана заработная плата - 50 000 руб. При собеседовании ей также пообещали заработную плату 50 000 руб., из которых 14 000 руб. она должна была получать за работу в ООО "Стройдевелопмент", а остальную часть заработной платы она должна была получать за составление бухгалтерской отчетности предприятий, участником которых является О. Согласившись с такими условиями, она приступила к работе. При этом ответчик не ознакомил ее с должностной инструкцией, не допустил к оформлению финансовых документов. Все платежи через банк проводились за подписью генерального директора. В связи с отсутствием у ответчика кассы и кассира, она получала наличные средства по чеку и передавала их финансовому директору, который в случае необходимости выдавал ей деньги для выдачи заработной платы и осуществления иных выплат. Отдельного кабинета она не имела. Как указала истица, она неоднократно обращалась с письмами об обеспечении ее необходимыми условиями работы к генеральному директору С. Всего за период работы у ответчика истцом были получены и переданы финансовому директору под расписку наличные средства в размере 252 000 рублей. 15.06.2010 г. она подала в отдел кадров заявление об увольнении, с 29.06.2010 г. на работу не выходила 12.07.2010 г. обратилась к ответчику за получением трудовой книжки и окончательного расчета. Расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана. 24.08.2010 г. Л. обратилась с заявлением в УВД САО г. Москвы по факту невыплаты заработной платы. 25.09.2010 г. истцом получено письмо от ответчика с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Она направила работодателю ответ, в котором указала, что трудовой договор с ней подлежит расторжению по ее инициативе, просила выслать ей почтой трудовую книжку. До настоящего времени расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не оказал ей содействия в сборе доказательств, безосновательно встал на сторону работодателя, несмотря на то, что она является более слабой стороной в трудовом споре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. по ордеру - адвоката Лозинской М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Стройдевелопмент" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В трудовом договоре, в том числе, закрепляются условия оплаты труда (ст. 57 ГК РФ).
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Суд установил, что Л. на основании личного заявления была принята на работу в ООО "Стройдевелопмент" на должность главного бухгалтера с 08 декабря 2009 г., в этот день между Л. и ООО "Стройдевелопмент" в лице генерального директора С. заключен трудовой договор, согласно которому, истица принимается на должность главного бухгалтера с должностным окладом 14 000 рублей.
Согласно п. 7.1 трудового договора истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
08 декабря 2009 г. генеральным директором ООО "Стройдевелопмент" С. подписан приказ о приеме Л. на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом 14 000 рублей.
Согласно штатному расписанию ООО "Стройдевелопмент", должностной оклад главного бухгалтере составляет 14 000 рублей. Таким образом, доводы истицы об установлении ей заработной платы в размере 50 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательствами не подтверждены.
Факт получения заработной платы в размере 14 000 рублей представителем истца не оспаривался.
Как следует из материалов дела, Л. с 08 июня 2010 г. по 08 сентября 2010 г. отсутствовала на рабочем месте, что нашло отражение в акте об отсутствии истицы на рабочем месте. Доводы истицы о подаче ею 15 июня 2010 г. на имя директора заявления об увольнении по собственной инициативе подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из материалов дела следует, что ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, поясняя, что с 08.065.2010 г. истица перестала выходить на работу, в подтверждение чему представлены табели учета рабочего времени.
09 сентября 2010 г. ООО "Стройдевелопмент" в адрес Л. направлено письмо о даче письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте. Указанное письмо получено истицей 29 сентября 2010 г.
Факт получения письма от ответчика с просьбой о дачи объяснений представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, истица направила в адрес ответчика письмо с указанием на то, что трудовая книжка может быть выслана ею по почте, 13 ноября 2010 г. данное письмо получено ООО "Стройдевелопмент".
Приказом генерального директора ООО "Стройдевелопмент" от 16 ноября 2010 г. N 0000007-к истица была уволена с 08 июня 2010 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания к увольнению указан акт об отсутствии Л. на рабочем месте с 08.06.2010 г. по 08.09.2010 г., письмо Л. от 13.11.2010 г.
Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что 18 ноября 2010 г. ООО "Стройдевелопмент", согласно просьбе истицы, выслало в адрес Л. приказ об увольнении, трудовую книжку, сопроводительное письмо. Письмо было направлено с описью за идентификационным номером 1250263203496.
Несмотря на то, что данное письмо не было получено истицей в почтовом отделении, а вернулось к ответчику по истечении срока хранения, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик в данном случае освобождается от ответственности за задержку выдачи истиц трудовой книжки, поскольку им совершены предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ действия.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, материалов проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Баховской М.М. в интересах Л. на бездействие сотрудников СО СК СУ Савеловского района при прокуратуре г. Москвы, материала проверки по обращению директора ООО "Стройдивелепмент" в отношении Л., суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Поскольку Л. не представила допустимых доказательств установления ей заработной платы в размере 50 000 руб., не представила доказательств письменного предупреждения 15.06.2010 г. ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию., доказательств направления заявления об увольнении по собственному желанию ответчику в период с 16.06.2010 г. по 16.11.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись оснований для вывода о том, что в период с 08.06.2010 г. Л. отсутствовала на рабочем месте, не поставив работодателя в известность о причинах такого отсутствия и не представив соответствующих оправдательных документов. Нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) и издание приказа об увольнении без написания работником такого заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить истицу с приказом об ее увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки с указанной формулировкой увольнения, следует признать правильным.
Придя к выводу об обоснованности требования в части выплаты задолженности по заработной плате за период с 04.05.2010 г. по 07.06.2010 г., суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав, отсутствие заявления истицы о восстановлении данного срока с обоснованием причины пропуска срока, постановил законное и обоснованное решение об отказе в данной части иска, поскольку о нарушении своих прав на получение заработной платы истица должна была узнать в июле 2010 г., в суд же она обратилась в январе 2011 г.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального, процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12612/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12612/12
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Стройдевелопмент" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании начисленной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройдевелопмент" об обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за май 2010 г. и за отработанное время до 28 июня 2010 г. в сумме 80000 рублей, компенсации за время вынужденных прогулов с 28.06.2010 г. до 01.02.2011 г. в сумме 210 800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов за участие адвоката в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и представитель истицы просил взыскать компенсацию за время вынужденных прогулов с 28.06.2010 г. до 01.02.2011 г., в сумме 224 000 руб., а также просила обязать ООО "Стройдевелопмент" выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную платы за май 2010 г. и за отработанное время до 28 июня 2010 г. в сумме 28000 руб., компенсацию за не выдачу трудовой книжки с 28.06.2010 г. до 01.11.2011 г. в размере 224 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за участие адвокатов в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истица указала, что 08.12.2009 г. была принята на работу в ООО "Стройдевелопмент" на должность главного бухгалтера. В объявлении о работе была указана заработная плата - 50 000 руб. При собеседовании ей также пообещали заработную плату 50 000 руб., из которых 14 000 руб. она должна была получать за работу в ООО "Стройдевелопмент", а остальную часть заработной платы она должна была получать за составление бухгалтерской отчетности предприятий, участником которых является О. Согласившись с такими условиями, она приступила к работе. При этом ответчик не ознакомил ее с должностной инструкцией, не допустил к оформлению финансовых документов. Все платежи через банк проводились за подписью генерального директора. В связи с отсутствием у ответчика кассы и кассира, она получала наличные средства по чеку и передавала их финансовому директору, который в случае необходимости выдавал ей деньги для выдачи заработной платы и осуществления иных выплат. Отдельного кабинета она не имела. Как указала истица, она неоднократно обращалась с письмами об обеспечении ее необходимыми условиями работы к генеральному директору С. Всего за период работы у ответчика истцом были получены и переданы финансовому директору под расписку наличные средства в размере 252 000 рублей. 15.06.2010 г. она подала в отдел кадров заявление об увольнении, с 29.06.2010 г. на работу не выходила 12.07.2010 г. обратилась к ответчику за получением трудовой книжки и окончательного расчета. Расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана. 24.08.2010 г. Л. обратилась с заявлением в УВД САО г. Москвы по факту невыплаты заработной платы. 25.09.2010 г. истцом получено письмо от ответчика с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Она направила работодателю ответ, в котором указала, что трудовой договор с ней подлежит расторжению по ее инициативе, просила выслать ей почтой трудовую книжку. До настоящего времени расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не оказал ей содействия в сборе доказательств, безосновательно встал на сторону работодателя, несмотря на то, что она является более слабой стороной в трудовом споре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. по ордеру - адвоката Лозинской М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Стройдевелопмент" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В трудовом договоре, в том числе, закрепляются условия оплаты труда (ст. 57 ГК РФ).
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Суд установил, что Л. на основании личного заявления была принята на работу в ООО "Стройдевелопмент" на должность главного бухгалтера с 08 декабря 2009 г., в этот день между Л. и ООО "Стройдевелопмент" в лице генерального директора С. заключен трудовой договор, согласно которому, истица принимается на должность главного бухгалтера с должностным окладом 14 000 рублей.
Согласно п. 7.1 трудового договора истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
08 декабря 2009 г. генеральным директором ООО "Стройдевелопмент" С. подписан приказ о приеме Л. на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом 14 000 рублей.
Согласно штатному расписанию ООО "Стройдевелопмент", должностной оклад главного бухгалтере составляет 14 000 рублей. Таким образом, доводы истицы об установлении ей заработной платы в размере 50 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательствами не подтверждены.
Факт получения заработной платы в размере 14 000 рублей представителем истца не оспаривался.
Как следует из материалов дела, Л. с 08 июня 2010 г. по 08 сентября 2010 г. отсутствовала на рабочем месте, что нашло отражение в акте об отсутствии истицы на рабочем месте. Доводы истицы о подаче ею 15 июня 2010 г. на имя директора заявления об увольнении по собственной инициативе подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из материалов дела следует, что ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, поясняя, что с 08.065.2010 г. истица перестала выходить на работу, в подтверждение чему представлены табели учета рабочего времени.
09 сентября 2010 г. ООО "Стройдевелопмент" в адрес Л. направлено письмо о даче письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте. Указанное письмо получено истицей 29 сентября 2010 г.
Факт получения письма от ответчика с просьбой о дачи объяснений представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, истица направила в адрес ответчика письмо с указанием на то, что трудовая книжка может быть выслана ею по почте, 13 ноября 2010 г. данное письмо получено ООО "Стройдевелопмент".
Приказом генерального директора ООО "Стройдевелопмент" от 16 ноября 2010 г. N 0000007-к истица была уволена с 08 июня 2010 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания к увольнению указан акт об отсутствии Л. на рабочем месте с 08.06.2010 г. по 08.09.2010 г., письмо Л. от 13.11.2010 г.
Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что 18 ноября 2010 г. ООО "Стройдевелопмент", согласно просьбе истицы, выслало в адрес Л. приказ об увольнении, трудовую книжку, сопроводительное письмо. Письмо было направлено с описью за идентификационным номером 1250263203496.
Несмотря на то, что данное письмо не было получено истицей в почтовом отделении, а вернулось к ответчику по истечении срока хранения, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик в данном случае освобождается от ответственности за задержку выдачи истиц трудовой книжки, поскольку им совершены предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ действия.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, материалов проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Баховской М.М. в интересах Л. на бездействие сотрудников СО СК СУ Савеловского района при прокуратуре г. Москвы, материала проверки по обращению директора ООО "Стройдивелепмент" в отношении Л., суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Поскольку Л. не представила допустимых доказательств установления ей заработной платы в размере 50 000 руб., не представила доказательств письменного предупреждения 15.06.2010 г. ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию., доказательств направления заявления об увольнении по собственному желанию ответчику в период с 16.06.2010 г. по 16.11.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись оснований для вывода о том, что в период с 08.06.2010 г. Л. отсутствовала на рабочем месте, не поставив работодателя в известность о причинах такого отсутствия и не представив соответствующих оправдательных документов. Нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) и издание приказа об увольнении без написания работником такого заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить истицу с приказом об ее увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки с указанной формулировкой увольнения, следует признать правильным.
Придя к выводу об обоснованности требования в части выплаты задолженности по заработной плате за период с 04.05.2010 г. по 07.06.2010 г., суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав, отсутствие заявления истицы о восстановлении данного срока с обоснованием причины пропуска срока, постановил законное и обоснованное решение об отказе в данной части иска, поскольку о нарушении своих прав на получение заработной платы истица должна была узнать в июле 2010 г., в суд же она обратилась в январе 2011 г.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального, процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)