Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к закрытому акционерному обществу о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об обязании издать приказ об увольнении по сокращению численности, изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об обязании издать приказ об увольнении по сокращению численности, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по сокращению численности, о взыскании выходного пособия в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его увольнение за прогул является незаконным, поскольку его должность контролера в отделе внутреннего контроля подлежала сокращению и после истечения двухмесячного срока уведомления была сокращена. Уведомление о сокращении он получил, от продолжения работы на других должностях отказался. Также ссылался на то, что требование работодателем от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, после сокращения его штатной должности, является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности А., возражения представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 160/п от 03 июня 2011 года С. был принят на работу в ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в отдел внутреннего контроля на должность контролера, с ним заключен трудовой договор (л.д. 21 - 24).
Согласно п. 6 трудового договора N 4490 от 04 июня 2011 года режим труда устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Микояновский мясокомбинат", утвержденного генеральным директором ЗАО "Микояновский мясокомбинат" 31 декабря 2009 года, предусмотрено, что продолжительность работы с нестандартным режимами труда и количество рабочих смен устанавливается графиками работы, утвержденными первым заместителем генерального директора.
В материалах дела представлен график для работников ЗАО "Микояновский мясокомбинат", работающих по 22 часа (сутки через трое) на 2012 год, утвержденный первым заместителем генеральным директором ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (л.д. 28, 29).
С графиком сменности С. ознакомлен под роспись 03 июня 2011 года (л.д. 34).
17 января 2012 года приказом N 15/у от 17 января 2012 года С. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием к увольнению явились акт, служебная записка, выписка из табеля учета рабочего времени. С приказом истец ознакомлен 20 января 2012 года (л.д. 25).
Из служебной записки от 17 января 2012 года начальника службы внутреннего контроля Я. на имя начальника службы управления персоналом К. усматривается, что контролер внутреннего контроля С. отсутствовал на рабочем месте с 02 января 2012 года по настоящее время (л.д. 48).
По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты от 04, 08, 12, 16 января 2012 года, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте: с 09 час. 00 мин. 03 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 04 января 2012 года (л.д. 37); с 09 час. 00 мин. 07 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 08 января 2012 года (л.д. 38); с 09 час. 00 мин. 11 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 12 января 2012 года (л.д. 42); с 09 час. 00 мин. 15 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 16 января 2012 года (л.д. 44).
По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанные смены от истца были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанные смены, однако, письменных объяснений истец не представил, устно пояснил, что его должны уволить по сокращению численности штатов 31 декабря 2011 года, о чем составлены акты от 10, 11, 13, 16, 17 января 2012 года (л.д. 40, 41, 43, 45, 46).
Из акта от 17 января 2012 года следует, что истцу было предложено сообщить о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не находится ли он на лечении, имеет ли листок нетрудоспособности, на что С. сообщил, что он не болен и листка нетрудоспособности не имеет (л.д. 46).
17 января 2012 года С. было предложено ознакомиться под роспись с приказом N 15/у от 17 января 2012 года об увольнении, но истец от подписи в приказе отказался, что подтверждено актом от 17 января 2012 года (л.д. 47).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ***., которые подписывали акты.
Отсутствие С. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. 03 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 04 января 2012 года, с 09 час. 00 мин. 07 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 08 января 2012 года, с 09 час. 00 мин. 11 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 12 января 2012 года, с 09 час. 00 мин. 15 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 16 января 2012 года подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2012 года (л.д. 30).
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные смены истец не оспаривал в суде первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте.
Судом первой инстанции было проверено соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установлено, что указанный порядок ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, работнику предложено дать объяснения по вопросу отсутствия на работе, составлены акты об отказе в даче объяснений, составлен акт об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в день увольнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что ему 20 октября 2011 года было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности контролера, в связи с чем, по его мнению, после истечения двухмесячного срока ответчик не мог требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и обязан был уволить по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности, приводились им в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что предупреждение работника о предстоящем сокращении не влечет обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор с указанной в уведомлении даты. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит, так как он основан на положениях ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы С. о нарушении судом норм процессуального права в результате использования доказательств, полученных незаконным способом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
При этом представленным сторонами доказательствам, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С. не опровергнуты.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом нарушены его права на состязательный и равноправный процесс, данные доводы опровергаются материалами дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11078/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11078/2012
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к закрытому акционерному обществу о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об обязании издать приказ об увольнении по сокращению численности, изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об обязании издать приказ об увольнении по сокращению численности, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по сокращению численности, о взыскании выходного пособия в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его увольнение за прогул является незаконным, поскольку его должность контролера в отделе внутреннего контроля подлежала сокращению и после истечения двухмесячного срока уведомления была сокращена. Уведомление о сокращении он получил, от продолжения работы на других должностях отказался. Также ссылался на то, что требование работодателем от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, после сокращения его штатной должности, является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности А., возражения представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 160/п от 03 июня 2011 года С. был принят на работу в ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в отдел внутреннего контроля на должность контролера, с ним заключен трудовой договор (л.д. 21 - 24).
Согласно п. 6 трудового договора N 4490 от 04 июня 2011 года режим труда устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Микояновский мясокомбинат", утвержденного генеральным директором ЗАО "Микояновский мясокомбинат" 31 декабря 2009 года, предусмотрено, что продолжительность работы с нестандартным режимами труда и количество рабочих смен устанавливается графиками работы, утвержденными первым заместителем генерального директора.
В материалах дела представлен график для работников ЗАО "Микояновский мясокомбинат", работающих по 22 часа (сутки через трое) на 2012 год, утвержденный первым заместителем генеральным директором ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (л.д. 28, 29).
С графиком сменности С. ознакомлен под роспись 03 июня 2011 года (л.д. 34).
17 января 2012 года приказом N 15/у от 17 января 2012 года С. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием к увольнению явились акт, служебная записка, выписка из табеля учета рабочего времени. С приказом истец ознакомлен 20 января 2012 года (л.д. 25).
Из служебной записки от 17 января 2012 года начальника службы внутреннего контроля Я. на имя начальника службы управления персоналом К. усматривается, что контролер внутреннего контроля С. отсутствовал на рабочем месте с 02 января 2012 года по настоящее время (л.д. 48).
По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты от 04, 08, 12, 16 января 2012 года, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте: с 09 час. 00 мин. 03 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 04 января 2012 года (л.д. 37); с 09 час. 00 мин. 07 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 08 января 2012 года (л.д. 38); с 09 час. 00 мин. 11 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 12 января 2012 года (л.д. 42); с 09 час. 00 мин. 15 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 16 января 2012 года (л.д. 44).
По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанные смены от истца были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанные смены, однако, письменных объяснений истец не представил, устно пояснил, что его должны уволить по сокращению численности штатов 31 декабря 2011 года, о чем составлены акты от 10, 11, 13, 16, 17 января 2012 года (л.д. 40, 41, 43, 45, 46).
Из акта от 17 января 2012 года следует, что истцу было предложено сообщить о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не находится ли он на лечении, имеет ли листок нетрудоспособности, на что С. сообщил, что он не болен и листка нетрудоспособности не имеет (л.д. 46).
17 января 2012 года С. было предложено ознакомиться под роспись с приказом N 15/у от 17 января 2012 года об увольнении, но истец от подписи в приказе отказался, что подтверждено актом от 17 января 2012 года (л.д. 47).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ***., которые подписывали акты.
Отсутствие С. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. 03 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 04 января 2012 года, с 09 час. 00 мин. 07 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 08 января 2012 года, с 09 час. 00 мин. 11 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 12 января 2012 года, с 09 час. 00 мин. 15 января 2012 года до 09 час. 00 мин. 16 января 2012 года подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2012 года (л.д. 30).
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные смены истец не оспаривал в суде первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте.
Судом первой инстанции было проверено соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установлено, что указанный порядок ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, работнику предложено дать объяснения по вопросу отсутствия на работе, составлены акты об отказе в даче объяснений, составлен акт об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в день увольнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что ему 20 октября 2011 года было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности контролера, в связи с чем, по его мнению, после истечения двухмесячного срока ответчик не мог требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и обязан был уволить по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности, приводились им в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что предупреждение работника о предстоящем сокращении не влечет обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор с указанной в уведомлении даты. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит, так как он основан на положениях ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы С. о нарушении судом норм процессуального права в результате использования доказательств, полученных незаконным способом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
При этом представленным сторонами доказательствам, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С. не опровергнуты.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом нарушены его права на состязательный и равноправный процесс, данные доводы опровергаются материалами дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)