Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить З. частную жалобу на определение суда от 05 декабря 2011 года, которым З. возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 05.12.2011 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением заявителем требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
На определение судьи З. была подана частная жалоба.
18.01.2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить З.
Дело по частной жалобе З. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судьей определением.
Возвращая частную жалобу З., судья указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для ее подачи, поскольку частная жалоба на определение от 05.12.2011 г. поступила в суд 13.01.2012 г., просьбы о восстановлении процессуального срока не заявлено.
Принимая во внимание, что в настоящее время З. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 05.12.2011 г. (л.д. 14), данная жалоба принята к рассмотрению Судебной коллегией, - оснований для отмены определения судьи от 18.01.2012 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 11-11666/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 11-11666/2012
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить З. частную жалобу на определение суда от 05 декабря 2011 года, которым З. возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 05.12.2011 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением заявителем требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
На определение судьи З. была подана частная жалоба.
18.01.2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить З.
Дело по частной жалобе З. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судьей определением.
Возвращая частную жалобу З., судья указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для ее подачи, поскольку частная жалоба на определение от 05.12.2011 г. поступила в суд 13.01.2012 г., просьбы о восстановлении процессуального срока не заявлено.
Принимая во внимание, что в настоящее время З. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 05.12.2011 г. (л.д. 14), данная жалоба принята к рассмотрению Судебной коллегией, - оснований для отмены определения судьи от 18.01.2012 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)