Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Х., ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Отменить приказ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от *** г. N *** о привлечении Х. к Дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Восстановить Х. на работе в должности руководителя группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с *** г.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Х. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. Приказом от *** г. истец был переведен на должность руководителя группы метрологии. Приказом от *** г. N *** Х. был привлечен к ответственности в виде выговора. Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Х. и представитель ФГУП "Почта России".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" - Б., истца Х. и его представителя Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Х. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на различных должностях. Приказом от *** г. истец был переведен на должность руководителя группы метрологии. Приказом от *** г. N *** Х. был привлечен к ответственности в виде выговора. Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению как следует из приказа N ***, является приказ N *** от *** г.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Проверяя законность и обоснованность приказа от *** г. N *** о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в виде "выговора", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины.
При этом, суд установил, что согласно приказа N *** от *** г. истец Х. был направлен на стажировку по профессии "оператор связи" с *** г. по *** г. в ОПС N *** ФГУП "Почты России". Однако в день начала стажировки истец для ее прохождения в ОПС N *** не прибыл и находился на своем рабочем месте выполняя трудовую функцию определенную трудовым договором. На стажировку Х. прибыл *** г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является несоразмерным допущенному проступку.
Осуществляя судебную проверку и разрешая спор исходя из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции РФ и положениями норм международного права, суд оценил всю совокупность конкретных обстоятельств совершения Х. проступка и наступивших последствиях, придя к правильному выводу о том, что несвоевременная явка истца на стажировку не повлекла каких-либо негативных последствий для работодателя.
Доказательств того, что истец в период прохождения стажировки с *** г. по *** г. не выполнил каких-либо обязательных нормативов по ее прохождению, либо не явка на стажировку *** г. повлекла снижение уровня его трудоспособности или профессиональных навыков, нарушила режим работы организации, суду представлено не было. При этом суд правильно учел, что истец занимал по отношению к должности по которой ему была назначена стажировка (оператор связи) вышестоящую должность (руководитель группы метрологии) и направлял ответчику заявление о переносе срока стажировки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, так как выводов суда не опровергает.
Признав незаконным приказ от *** г. N *** об объявлении истцу выговора, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Х. на работе, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключительно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Каких либо доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца с работы, работодатель располагал сведениями об имеющихся у Х. других не снятых дисциплинарных взысканиях суду представлено не было. Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел требования о признании незаконным приказа *** от *** г.
Из мотивировочной части решения следует, что суд давая оценку правомерности увольнения истца, признает действия работодателя незаконными. Таким образом, учитывая, что в приказе N *** от *** г. работодателем был выбран вид дисциплинарного взыскания - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признание увольнения незаконным и восстановление Х. на работе влечет, в том числе отмену данного приказа.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истца.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Х. подлежат удовлетворению.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11712
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11712
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Х., ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Отменить приказ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от *** г. N *** о привлечении Х. к Дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Восстановить Х. на работе в должности руководителя группы метрологии УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с *** г.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. Приказом от *** г. истец был переведен на должность руководителя группы метрологии. Приказом от *** г. N *** Х. был привлечен к ответственности в виде выговора. Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Х. и представитель ФГУП "Почта России".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" - Б., истца Х. и его представителя Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Х. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на различных должностях. Приказом от *** г. истец был переведен на должность руководителя группы метрологии. Приказом от *** г. N *** Х. был привлечен к ответственности в виде выговора. Приказом N *** от *** г. истец был уволен из организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению как следует из приказа N ***, является приказ N *** от *** г.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Проверяя законность и обоснованность приказа от *** г. N *** о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в виде "выговора", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины.
При этом, суд установил, что согласно приказа N *** от *** г. истец Х. был направлен на стажировку по профессии "оператор связи" с *** г. по *** г. в ОПС N *** ФГУП "Почты России". Однако в день начала стажировки истец для ее прохождения в ОПС N *** не прибыл и находился на своем рабочем месте выполняя трудовую функцию определенную трудовым договором. На стажировку Х. прибыл *** г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является несоразмерным допущенному проступку.
Осуществляя судебную проверку и разрешая спор исходя из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции РФ и положениями норм международного права, суд оценил всю совокупность конкретных обстоятельств совершения Х. проступка и наступивших последствиях, придя к правильному выводу о том, что несвоевременная явка истца на стажировку не повлекла каких-либо негативных последствий для работодателя.
Доказательств того, что истец в период прохождения стажировки с *** г. по *** г. не выполнил каких-либо обязательных нормативов по ее прохождению, либо не явка на стажировку *** г. повлекла снижение уровня его трудоспособности или профессиональных навыков, нарушила режим работы организации, суду представлено не было. При этом суд правильно учел, что истец занимал по отношению к должности по которой ему была назначена стажировка (оператор связи) вышестоящую должность (руководитель группы метрологии) и направлял ответчику заявление о переносе срока стажировки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, так как выводов суда не опровергает.
Признав незаконным приказ от *** г. N *** об объявлении истцу выговора, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Х. на работе, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключительно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Каких либо доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца с работы, работодатель располагал сведениями об имеющихся у Х. других не снятых дисциплинарных взысканиях суду представлено не было. Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел требования о признании незаконным приказа *** от *** г.
Из мотивировочной части решения следует, что суд давая оценку правомерности увольнения истца, признает действия работодателя незаконными. Таким образом, учитывая, что в приказе N *** от *** г. работодателем был выбран вид дисциплинарного взыскания - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признание увольнения незаконным и восстановление Х. на работе влечет, в том числе отмену данного приказа.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истца.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Х. подлежат удовлетворению.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)