Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе У.
на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать У. в приеме искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения истца с работы,
У. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года У. было отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, У. обжалует данное судебное постановление, просит признать его незаконным и отменить.
Дело по частной жалобе У. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Из материалов дела следует, что в 2011 году У. обращался в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N 2-1388/11 от У. принят отказ от иска к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения. Названное определение вступило в законную силу.
Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления У. по мотивам наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 11-11720/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 11-11720/2012
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе У.
на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать У. в приеме искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения истца с работы,
установила:
У. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года У. было отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, У. обжалует данное судебное постановление, просит признать его незаконным и отменить.
Дело по частной жалобе У. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Из материалов дела следует, что в 2011 году У. обращался в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N 2-1388/11 от У. принят отказ от иска к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения. Названное определение вступило в законную силу.
Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления У. по мотивам наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)