Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать У. в приеме искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения истца с работы,
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения с работы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления У., поступившего в Измайловский районный суд г. Москвы 13 января 2012 года, следует, что он оспаривает увольнение от 25 мая 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, У. уже обращался в Измайловский районный суд г. Москвы к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, то есть с тождественными требованиями, впоследствии определением суда от 04 мая 2011 года был принят отказ истца от иска и производство по делу N * прекращено.
Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку спор между теми же сторонами, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы У. о том, что одним из оснований данного иска является представление прокурора, несостоятелен, поскольку из письма Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы усматривается, что представление в адрес генерального директора ООО "Априори-2000" внесено не вопросу, связанному с увольнением У., а по вопросу нарушений требований ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не подписанием трудового договора.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11723/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11723/2012
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать У. в приеме искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения истца с работы,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения с работы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления У., поступившего в Измайловский районный суд г. Москвы 13 января 2012 года, следует, что он оспаривает увольнение от 25 мая 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, У. уже обращался в Измайловский районный суд г. Москвы к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, то есть с тождественными требованиями, впоследствии определением суда от 04 мая 2011 года был принят отказ истца от иска и производство по делу N * прекращено.
Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку спор между теми же сторонами, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы У. о том, что одним из оснований данного иска является представление прокурора, несостоятелен, поскольку из письма Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы усматривается, что представление в адрес генерального директора ООО "Априори-2000" внесено не вопросу, связанному с увольнением У., а по вопросу нарушений требований ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не подписанием трудового договора.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)