Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: К.П. Борисова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по частной жалобе Н.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску Н. к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." о признании закрытия представительства недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, морального вреда, трудоустройстве руководителем дочернего предприятия,
которым постановлено: исковое заявление Н. к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." о признании факта невыполнения работодателем необходимых действий по фактическому восстановлению в прежней должности в период с 21 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 21 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, компенсации за задержку выплаты денежных средств за данный период, компенсации инфляции оставить без рассмотрения,
Н. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", в котором, среди прочего, и были требования, которые названным выше определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года как необоснованного.
В заседании судебной коллегии Н. доводы частной жалобы поддержал.
Представители АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." - З., по доверенности от 22 февраля 2012 года, С., по доверенности от 22 февраля 2012 года, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Н., представителей АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя заявление Н. в указанной выше части без рассмотрения, суд исходил из того, что они фактически разрешены определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которое на момент принятия настоящего судебного акта не вступило в законную силу.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года установлено, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено 2 сентября 2010 года, в результате чего постановлено взыскать в пользу Н. денежные средства за лишение возможности трудиться с 21 июля 2010 года по 2 сентября 2010 года.
Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.
При таком положении суд применительно к абз. 5 ст. 222 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11730
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11730
судья суда первой инстанции: К.П. Борисова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по частной жалобе Н.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску Н. к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." о признании закрытия представительства недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, морального вреда, трудоустройстве руководителем дочернего предприятия,
которым постановлено: исковое заявление Н. к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." о признании факта невыполнения работодателем необходимых действий по фактическому восстановлению в прежней должности в период с 21 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 21 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, компенсации за задержку выплаты денежных средств за данный период, компенсации инфляции оставить без рассмотрения,
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", в котором, среди прочего, и были требования, которые названным выше определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года как необоснованного.
В заседании судебной коллегии Н. доводы частной жалобы поддержал.
Представители АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." - З., по доверенности от 22 февраля 2012 года, С., по доверенности от 22 февраля 2012 года, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Н., представителей АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя заявление Н. в указанной выше части без рассмотрения, суд исходил из того, что они фактически разрешены определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которое на момент принятия настоящего судебного акта не вступило в законную силу.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года установлено, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено 2 сентября 2010 года, в результате чего постановлено взыскать в пользу Н. денежные средства за лишение возможности трудиться с 21 июля 2010 года по 2 сентября 2010 года.
Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.
При таком положении суд применительно к абз. 5 ст. 222 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)