Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года по делу по иску С. к ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
С. обратился в суд с указанным выше иском к ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет, ссылаясь на задолженность ответчика по заработной плате за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет - Ш., по доверенности от 25 июня 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С. в период времени с 3 марта 2006 года по 6 апреля 2009 года работал в ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет сторожем на основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, вступившим в силу 24 октября 2011 года, С. отказано в иске к ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что С. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав на оплату труда С. стало известно 1 марта 2011 года, а в суд с настоящим иском он обратился 5 декабря 2011 года.
Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку данные требования С. мог заявить в рамках рассмотренного ранее Басманным районным судом г. Москвы дела о признании увольнения незаконным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы 14 июня 2011 года установлено, что начисленная заработная плата за спорный период времени истцом получена.
Что касается сроков исковой давности по спору в отношении той заработной плате, которая не была начислена, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
При таком положении дел суд, установив, что истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда С. узнал о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании заработной платы является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, основан на неверном понимании норм материального права.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Поскольку регулирование оплаты труда производится в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, суд обоснованно применил сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истец имел возможность заявить настоящие требования одновременно с иском о признании приказа об увольнении незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда ранее не был установлен факт выплаты ему заработной платы за спорный период не соответствует действительности, поскольку такие выводы в решении Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года содержатся (л.д. 34-35)
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11732
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11732
судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года по делу по иску С. к ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше иском к ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет, ссылаясь на задолженность ответчика по заработной плате за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет - Ш., по доверенности от 25 июня 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С. в период времени с 3 марта 2006 года по 6 апреля 2009 года работал в ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет сторожем на основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, вступившим в силу 24 октября 2011 года, С. отказано в иске к ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный областной университет о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что С. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав на оплату труда С. стало известно 1 марта 2011 года, а в суд с настоящим иском он обратился 5 декабря 2011 года.
Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку данные требования С. мог заявить в рамках рассмотренного ранее Басманным районным судом г. Москвы дела о признании увольнения незаконным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы 14 июня 2011 года установлено, что начисленная заработная плата за спорный период времени истцом получена.
Что касается сроков исковой давности по спору в отношении той заработной плате, которая не была начислена, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
При таком положении дел суд, установив, что истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда С. узнал о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании заработной платы является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, основан на неверном понимании норм материального права.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Поскольку регулирование оплаты труда производится в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, суд обоснованно применил сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истец имел возможность заявить настоящие требования одновременно с иском о признании приказа об увольнении незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда ранее не был установлен факт выплаты ему заработной платы за спорный период не соответствует действительности, поскольку такие выводы в решении Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года содержатся (л.д. 34-35)
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)