Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: К.П. Борисова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по частной жалобе Н.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску Н. к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." о признании закрытия представительства недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, морального вреда, трудоустройстве руководителем дочернего предприятия,
которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-79/12 по иску Н. к Акционерному обществу "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." в части исковых требований о взыскании премии за 2007 и 2008 года, компенсации за задержку их выплаты и компенсацию инфляции по дату выплаты на общую сумму * коп.; взыскании компенсации износа (амортизацию) личного имущества в служебных целях: автомобиля и телефона, компенсации за задержку выплаты данных денежных средств и компенсации инфляции на общую сумму * коп., взыскании заработной платы согласно ст. 4 трудового Договора за 2006 - 2009 год, компенсации за задержку выплаты денежных средств за этот период и компенсации инфляции; взыскании индексации заработной платы согласно ст. 3 трудового договора за весь период работы с 2007 года по 2009 год, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств за этот период и компенсации инфляции по дату выплаты, прекратить,
Н. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", в котором, среди прочего, и были требования, по которым производство по делу названным выше определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года прекращено.
В частной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года как необоснованного.
В заседании судебной коллегии Н. доводы частной жалобы поддержал.
Представители АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." - З., по доверенности от 22 февраля 2012 года, С., по доверенности от 22 февраля 2012 года, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Н., представителей АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Прекращая производство по делу по требованиям в указанной выше части, суд исходил из того, что они фактически разрешены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которое вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года Н. восстановлен на работе в АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с 1 января 2007 года по 10 сентября 2009 года в сумме * руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., сумма индексации в размере * компенсация морального вреда в размере *; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года названное выше решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., задолженности по заработной плате в сумме ** руб., суммы инфляционных убытков (индексации) в размере *, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Постановлено в этой части новое решение, которым частично удовлетворены требования Н., в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., инфляционные убытки в размере * руб., задолженность по заработной плате в сумме * руб.
Таким образом, спор в части, в которой производство по делу прекращено, уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.
При таком положении суд применительно к ст. 220 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11739
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11739
судья суда первой инстанции: К.П. Борисова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по частной жалобе Н.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску Н. к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." о признании закрытия представительства недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, морального вреда, трудоустройстве руководителем дочернего предприятия,
которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-79/12 по иску Н. к Акционерному обществу "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." в части исковых требований о взыскании премии за 2007 и 2008 года, компенсации за задержку их выплаты и компенсацию инфляции по дату выплаты на общую сумму * коп.; взыскании компенсации износа (амортизацию) личного имущества в служебных целях: автомобиля и телефона, компенсации за задержку выплаты данных денежных средств и компенсации инфляции на общую сумму * коп., взыскании заработной платы согласно ст. 4 трудового Договора за 2006 - 2009 год, компенсации за задержку выплаты денежных средств за этот период и компенсации инфляции; взыскании индексации заработной платы согласно ст. 3 трудового договора за весь период работы с 2007 года по 2009 год, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств за этот период и компенсации инфляции по дату выплаты, прекратить,
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", в котором, среди прочего, и были требования, по которым производство по делу названным выше определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года прекращено.
В частной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года как необоснованного.
В заседании судебной коллегии Н. доводы частной жалобы поддержал.
Представители АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А." - З., по доверенности от 22 февраля 2012 года, С., по доверенности от 22 февраля 2012 года, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Н., представителей АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Прекращая производство по делу по требованиям в указанной выше части, суд исходил из того, что они фактически разрешены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которое вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года Н. восстановлен на работе в АО "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасегурос, С.А.", в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с 1 января 2007 года по 10 сентября 2009 года в сумме * руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., сумма индексации в размере * компенсация морального вреда в размере *; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года названное выше решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., задолженности по заработной плате в сумме ** руб., суммы инфляционных убытков (индексации) в размере *, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Постановлено в этой части новое решение, которым частично удовлетворены требования Н., в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., инфляционные убытки в размере * руб., задолженность по заработной плате в сумме * руб.
Таким образом, спор в части, в которой производство по делу прекращено, уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.
При таком положении суд применительно к ст. 220 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)