Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
заявление З. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить,
З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 16.09.2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 17.10.2011 г. для устранения указанных в определении недостатков.
05.12.2011 г. Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить З.
Дело по частной жалобе З. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление З., судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставлен срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку доказательств того, что определение судьи от 16.09.2011 года об оставлении без движения искового заявления было своевременно получено истцом, не имеется, напротив, в материалах дела имеются сведения о возврате почтовым отделением связи копии данного определения без вручению адресату, а повторно данная копия направлена в адрес заявителя не была, при этом, З. ссылается на получение копии определения от 16.09.2011 г. только 23.03.2012 г., - она не имела возможности в срок, установленный судом, выполнить указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемого определении о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, материал направить в Савеловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ по исковому заявлению З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 11-11740/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 11-11740/2012
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
заявление З. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить,
установила:
З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 16.09.2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 17.10.2011 г. для устранения указанных в определении недостатков.
05.12.2011 г. Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить З.
Дело по частной жалобе З. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление З., судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставлен срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку доказательств того, что определение судьи от 16.09.2011 года об оставлении без движения искового заявления было своевременно получено истцом, не имеется, напротив, в материалах дела имеются сведения о возврате почтовым отделением связи копии данного определения без вручению адресату, а повторно данная копия направлена в адрес заявителя не была, при этом, З. ссылается на получение копии определения от 16.09.2011 г. только 23.03.2012 г., - она не имела возможности в срок, установленный судом, выполнить указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемого определении о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, материал направить в Савеловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ по исковому заявлению З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)