Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Восстановить на работе П. в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" со 02 сентября 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 197913 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 207913 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказать,
П. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее по тексту - ФГУП ВНИГНИ), просила восстановить ее на работе в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна, заработок за период вынужденного прогула, сумму премии в качестве упущенной выгоды, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она незаконно и необоснованно была уволена на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, поскольку выполняемая ею работа не противопоказана ей по медицинским показаниям.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представитель ФГУП ВНИГНИ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ФГУП ВНИГНИ, взыскав в пользу истца заработок за период вынужденного прогула по дату заключительного медицинского акта в размере 59374 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП ВНИГНИ - Н., П., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ФГУП ВНИГНИ по должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна с 10.01.2006 г. по 01.09.2011 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
Поводом к прекращению трудовых отношений по названному основанию послужила представленная справка Медсанчасти N 8 от 24.08.2011 г., согласно которой П. в связи с имеющемся у нее заболеваниями не может работать с пылью, с пониженной температурой.
Удовлетворяя исковые требования П. о восстановлении на работе и, как следствие, взыскивая в ее пользу заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из положений п. 8 ст. 77 ТК РФ, предусматривающих, что для увольнения работника по названному основанию необходимо наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которого на момент оспариваемого увольнения не имелось.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была быть отстранена от работы с 10.10.2011 г. (даты медицинского заключения), в связи с чем заработок за период вынужденного прогула подлежит выплате только по указанное число, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 394 ТК РФ, которыми предусмотрено в случае признания увольнения незаконным, выплату работодателем работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда судом были удовлетворены необоснованно, поскольку приведенная в решении суда мотивировка о том, что истец беременна, не соответствует действительности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае, компенсация морального вреда предусмотрена действующим законодательством, а именно положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца. Допущенные же судом в решении описки не влияют на существо выводов суда и, учитывая, что правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям, также не могут являться основанием для его отмены. При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. ряд описок, допущенных в решении, был устранен.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 11-12035/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 11-12035/2012
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Восстановить на работе П. в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" со 02 сентября 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 197913 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 207913 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее по тексту - ФГУП ВНИГНИ), просила восстановить ее на работе в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна, заработок за период вынужденного прогула, сумму премии в качестве упущенной выгоды, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она незаконно и необоснованно была уволена на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, поскольку выполняемая ею работа не противопоказана ей по медицинским показаниям.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представитель ФГУП ВНИГНИ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ФГУП ВНИГНИ, взыскав в пользу истца заработок за период вынужденного прогула по дату заключительного медицинского акта в размере 59374 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП ВНИГНИ - Н., П., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ФГУП ВНИГНИ по должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна с 10.01.2006 г. по 01.09.2011 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
Поводом к прекращению трудовых отношений по названному основанию послужила представленная справка Медсанчасти N 8 от 24.08.2011 г., согласно которой П. в связи с имеющемся у нее заболеваниями не может работать с пылью, с пониженной температурой.
Удовлетворяя исковые требования П. о восстановлении на работе и, как следствие, взыскивая в ее пользу заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из положений п. 8 ст. 77 ТК РФ, предусматривающих, что для увольнения работника по названному основанию необходимо наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которого на момент оспариваемого увольнения не имелось.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была быть отстранена от работы с 10.10.2011 г. (даты медицинского заключения), в связи с чем заработок за период вынужденного прогула подлежит выплате только по указанное число, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 394 ТК РФ, которыми предусмотрено в случае признания увольнения незаконным, выплату работодателем работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда судом были удовлетворены необоснованно, поскольку приведенная в решении суда мотивировка о том, что истец беременна, не соответствует действительности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае, компенсация морального вреда предусмотрена действующим законодательством, а именно положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца. Допущенные же судом в решении описки не влияют на существо выводов суда и, учитывая, что правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям, также не могут являться основанием для его отмены. При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. ряд описок, допущенных в решении, был устранен.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)