Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года
по делу по иску Орехово-Зуевского прокурора в интересах ФИО3 к ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области "Мосглавснаб" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика, помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО7 заработной платы за период с марта 2010 года по март 2011 года в сумме 138 353,95 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера. В связи с длительной невыплатой заработной платы ФИО6 9 марта 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. В нарушение требований закона расчет с ним не был произведен ни в день увольнения, ни до настоящего времени.
В судебном заседании прокурор требования поддержала.
ФИО8 просил взыскать в его пользу заработную плату за период с апреля 2010 года по март 2011 года в сумме 138 353,95 руб., выплатить проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области "Мосглавснаб" иск признал частично. Указал, что сумма задолженности составляет 69 500 руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 318,78 руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, в остальной части иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО9 просит его изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 22-к от 01.04.2010 года ФИО10 на основании трудового договора N 117 от 01.04.2010 г. принят на работу Орехово-Зуевский филиал ГУП "Мосглавснаб" на должность инженера с окладом 7000 руб. (л.д. 56, 58 - 60).
09.03.2011 года ФИО11 подал заявление об увольнении с 23 марта 2011 года по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 8).
Судом установлено, что ФИО13 не выплачивалась заработная плата за период с апреля 2010 года по день увольнения - 23 марта 2011 года. Согласно платежной ведомости 29.06.2010 г. ФИО12 получил 2000 руб. (л.д. 57).
Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что его заработная плата в месяц согласно штатному расписанию составляла 16 000 рублей, и признал их несостоятельными, поскольку оклад в размере 7000 руб. был установлен истцу трудовым договором N 117 от 01.04.2010 г. и приказом N 22-к от 01.04.2010 года о приеме его на работу, ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не оговорена выплата ФИО14 надбавки.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму в день увольнения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор в части определении размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный ответчиком расчет и признал его правильным. В данном случае, как правильно указал суд, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 23 марта 2011 года составит 69 500 руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, компенсация за отпуск в размере 6318,78 руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2010 года по 12 июля 2011 года включительно в размере 4 747,06 руб., а всего 80 565,84 руб.
Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным. Размер задолженности по заработной плате судом обоснованно определен исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19783
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19783
Судья Руденко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года
по делу по иску Орехово-Зуевского прокурора в интересах ФИО3 к ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области "Мосглавснаб" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика, помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО7 заработной платы за период с марта 2010 года по март 2011 года в сумме 138 353,95 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера. В связи с длительной невыплатой заработной платы ФИО6 9 марта 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. В нарушение требований закона расчет с ним не был произведен ни в день увольнения, ни до настоящего времени.
В судебном заседании прокурор требования поддержала.
ФИО8 просил взыскать в его пользу заработную плату за период с апреля 2010 года по март 2011 года в сумме 138 353,95 руб., выплатить проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ГУП МО территориального объединения материально-технического обеспечения Московской области "Мосглавснаб" иск признал частично. Указал, что сумма задолженности составляет 69 500 руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 318,78 руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, в остальной части иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО9 просит его изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 22-к от 01.04.2010 года ФИО10 на основании трудового договора N 117 от 01.04.2010 г. принят на работу Орехово-Зуевский филиал ГУП "Мосглавснаб" на должность инженера с окладом 7000 руб. (л.д. 56, 58 - 60).
09.03.2011 года ФИО11 подал заявление об увольнении с 23 марта 2011 года по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 8).
Судом установлено, что ФИО13 не выплачивалась заработная плата за период с апреля 2010 года по день увольнения - 23 марта 2011 года. Согласно платежной ведомости 29.06.2010 г. ФИО12 получил 2000 руб. (л.д. 57).
Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что его заработная плата в месяц согласно штатному расписанию составляла 16 000 рублей, и признал их несостоятельными, поскольку оклад в размере 7000 руб. был установлен истцу трудовым договором N 117 от 01.04.2010 г. и приказом N 22-к от 01.04.2010 года о приеме его на работу, ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не оговорена выплата ФИО14 надбавки.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму в день увольнения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор в части определении размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный ответчиком расчет и признал его правильным. В данном случае, как правильно указал суд, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 23 марта 2011 года составит 69 500 руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, компенсация за отпуск в размере 6318,78 руб. с учетом суммы подоходного налога с физических лиц, и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2010 года по 12 июля 2011 года включительно в размере 4 747,06 руб., а всего 80 565,84 руб.
Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным. Размер задолженности по заработной плате судом обоснованно определен исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)