Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Пономарева А.Н., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ФГОБУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Минфина России" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что она работала у ответчика в должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин, приказом от 15 ноября 2011 г. была уволена по п. 1 ст. 336 ТК РФ, ранее на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте. Полагала свое увольнение незаконным, так как она не нарушала трудовой дисциплины и должностных обязанностей, а отсутствовала на рабочем месте в методический день, когда допускается не приходить на рабочее место.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В порядке применения дисциплинарной ответственности трудовой договор может быть расторгнут также по дополнительным основаниям, распространяемым на определенные категории работников, том числе, педагогических работников - за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (п. 1 ст. 336 ТК РФ).
Пунктом 7.17 Устава ФГОБУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Минфина России" предусмотрено, что работники обязаны: соблюдать трудовое и иное законодательство РФ, настоящий Устав; добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на них договором, соблюдать требования внутреннего трудового распорядка; поддерживать порядок и дисциплину на территории академии; своевременно ставить в известность администрацию о невозможности выполнять возложенные на них обязанности; и иные.
Судом было установлено, что истец 02 ноября 2011 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что сторонами не оспаривалось.
03 ноября 2011 года у истца были отобраны письменные объяснения, согласно которым, как указала истец, у нее было ухудшение здоровья, при этом у нее был методический день, и она имела право не выходить на работу.
Листок нетрудоспособности ответчику представлен не был.
П. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в дни, когда у преподавателей нет учебных занятий, т.е. методические дни, они должны в установленное рабочее время находиться на рабочем месте. Данными правилами устанавливается шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей недели.
Таким образом, 02 ноября 2011 года истцом были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем приказом от 03 ноября 2011 года N 905-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Также, как было установлено судом, 03 ноября 2011 года со стороны истца имело место нарушение порядка и дисциплины на территории академии, выразившееся в срыве занятий в академии, о чем ответчиком был составлен акт, также данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в суде первой инстанции свидетелями и докладными записками.
Приказом N 920-л от 15 ноября 2011 г. истец была уволена с работы по п. 1 ст. 336 ТК Российской Федерации.
Увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК Российской Федерации. До увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по поводу нарушения Устава, от дачи которых истец оказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные и законные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, и, учитывая, что порядок и сроки наложения данных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, - отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12737/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-12737/2012
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Пономарева А.Н., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ФГОБУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Минфина России" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что она работала у ответчика в должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин, приказом от 15 ноября 2011 г. была уволена по п. 1 ст. 336 ТК РФ, ранее на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте. Полагала свое увольнение незаконным, так как она не нарушала трудовой дисциплины и должностных обязанностей, а отсутствовала на рабочем месте в методический день, когда допускается не приходить на рабочее место.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В порядке применения дисциплинарной ответственности трудовой договор может быть расторгнут также по дополнительным основаниям, распространяемым на определенные категории работников, том числе, педагогических работников - за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (п. 1 ст. 336 ТК РФ).
Пунктом 7.17 Устава ФГОБУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Минфина России" предусмотрено, что работники обязаны: соблюдать трудовое и иное законодательство РФ, настоящий Устав; добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на них договором, соблюдать требования внутреннего трудового распорядка; поддерживать порядок и дисциплину на территории академии; своевременно ставить в известность администрацию о невозможности выполнять возложенные на них обязанности; и иные.
Судом было установлено, что истец 02 ноября 2011 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что сторонами не оспаривалось.
03 ноября 2011 года у истца были отобраны письменные объяснения, согласно которым, как указала истец, у нее было ухудшение здоровья, при этом у нее был методический день, и она имела право не выходить на работу.
Листок нетрудоспособности ответчику представлен не был.
П. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в дни, когда у преподавателей нет учебных занятий, т.е. методические дни, они должны в установленное рабочее время находиться на рабочем месте. Данными правилами устанавливается шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей недели.
Таким образом, 02 ноября 2011 года истцом были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем приказом от 03 ноября 2011 года N 905-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Также, как было установлено судом, 03 ноября 2011 года со стороны истца имело место нарушение порядка и дисциплины на территории академии, выразившееся в срыве занятий в академии, о чем ответчиком был составлен акт, также данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в суде первой инстанции свидетелями и докладными записками.
Приказом N 920-л от 15 ноября 2011 г. истец была уволена с работы по п. 1 ст. 336 ТК Российской Федерации.
Увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК Российской Федерации. До увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по поводу нарушения Устава, от дачи которых истец оказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные и законные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, и, учитывая, что порядок и сроки наложения данных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, - отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)