Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Т.В. Селедцова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Л.В. Дедневой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску К. к НОУ "Классическая школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НОУ "Классическая школа", ссылаясь на то, что работал с 1 сентября 2009 года в должности учителя математики в организации ответчика, однако, при увольнении на основании приказа от 30 июня 2010 года с ним не был произведен полный расчет в день увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к НОУ "Классическая школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель НОУ "Классическая школа" - адвокат А.В. Абрамов, по доверенности от 18 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ "Классическая школа", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. работал учителем математики в НОУ "Классическая школа" с 1 сентября 2009 года.
Приказом от 30 июня 2010 года трудовой договор с К. по его инициативе был прекращен.
В день увольнения истец не работал.
В день обращения К., 23 сентября 2010 года, с ним был произведен расчет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в день увольнения истец не работал, доказательств того, что он обращался за расчетом до 23 сентября 2010 года, истец не представил.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что заработная плата истцу, который в день увольнения не работал, была выплачена своевременно - не позднее следующего дня после предъявления соответствующего требования, в связи с чем К. не имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что должны быть штрафные санкции из-за невыплаты заработной платы в день увольнения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на то, что расчет с ним произведен неверно, часть денег, выданных ему, изъята, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12757
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12757
Судья суда первой инстанции: Т.В. Селедцова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Л.В. Дедневой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску К. к НОУ "Классическая школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НОУ "Классическая школа", ссылаясь на то, что работал с 1 сентября 2009 года в должности учителя математики в организации ответчика, однако, при увольнении на основании приказа от 30 июня 2010 года с ним не был произведен полный расчет в день увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к НОУ "Классическая школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель НОУ "Классическая школа" - адвокат А.В. Абрамов, по доверенности от 18 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ "Классическая школа", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К. работал учителем математики в НОУ "Классическая школа" с 1 сентября 2009 года.
Приказом от 30 июня 2010 года трудовой договор с К. по его инициативе был прекращен.
В день увольнения истец не работал.
В день обращения К., 23 сентября 2010 года, с ним был произведен расчет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в день увольнения истец не работал, доказательств того, что он обращался за расчетом до 23 сентября 2010 года, истец не представил.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что заработная плата истцу, который в день увольнения не работал, была выплачена своевременно - не позднее следующего дня после предъявления соответствующего требования, в связи с чем К. не имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что должны быть штрафные санкции из-за невыплаты заработной платы в день увольнения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на то, что расчет с ним произведен неверно, часть денег, выданных ему, изъята, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)