Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Н.И. Жигалова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Е.Б. Нестеровой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску Д. к ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Д. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля", ссылаясь на то, что ответчик не произвел с нею полный расчет при увольнении, и, кроме того, задержал выдачу трудовой книжки.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: взыскать с ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" в пользу Д. средний заработок за задержку выдачи труловой книжки в размере 88 679,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 90 679,72 руб.; в остальной части требований Д. к ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" о взыскании премии и денежной компенсации за задержку выплат отказать; взыскать с ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" государственную пошлину в доход государства в размере 2 920 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен.
В заседании судебной коллегии представители ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" - О., по доверенности от 27 февраля 2012 года, С., по доверенности от 8 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д. и ее представитель Д.Ю., по доверенности от 21 декабря 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля", Д. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 28 августа 2008 года Д. работала секретарем в ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля".
17 октября 2010 года в помещении ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" в результате пожара была утрачена трудовая книжка Д.
В период работы, 19 августа 2011 года, Д. обратилась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 20).
На основании приказа от 29 ноября 2011 года Д. уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
9 февраля 2012 года ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" направило Д. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 32).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания среднего заработка за период с момента увольнения истицы по день направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд руководствовался тем, что установленные выше обстоятельства давали основания для привлечения ответчика к ответственности за лишение истицы возможности трудиться в течение 46 рабочих дней (с 30 ноября 2011 года по 9 февраля 2012 года).
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) установлено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не названы обстоятельства, которые могли бы служить правовым основанием для освобождения его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку заявитель не оспаривает, что в день увольнения Д. работала, а обязанность выдать ей трудовую книжку при увольнении ответчиком не исполнена.
При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что обязанность по хранению и ведению трудовой книжки согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" возложена на работодателя, однако, ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" в течение длительного времени, более года, не принимало никаких мер к восстановлению трудовой книжки истицы и нарушило установленные законом сроки выдачи дубликата трудовой книжки, несмотря на своевременное обращение работника с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истица намеренно не воспользовалась правом, предоставленным ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
С данным доводом согласиться нельзя.
В соответствии с содержанием данной нормы права, приведенным выше, исполнение работодателем обязанности выдать трудовую книжку работника в день увольнения не требует обращения работника с соответствующим заявлением.
Согласно п. 35 упомянутых Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, правовые основания ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения связаны с виновным неисполнением работодателем названных требований закона. Со дня направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом направление такого уведомления не должно носить формальный характер, например как в случае, когда уведомление направляется работодателем, который не имеет возможности реально выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника, не получившего трудовую книжку при увольнения.
Таким образом, то обстоятельство, что истица не обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" от ответственности за задержку трудовой книжки.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно не проверил представленные истицей документы в подтверждение лишение возможности трудиться из-за отсутствия у нее трудовой книжки.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность опровержения представленных истицей доказательств в подтверждение лишения ее возможности трудиться применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не названо.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Вместе с тем, неисполнение новым работодателем указанной обязанности, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" от материальной ответственности перед истицей за допущенные им нарушения.
Указанные нарушения со стороны ответчика давали правовые основания и для взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, обоснованно учел, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по изготовлению дубликата трудовой книжки и его выдачи при увольнении Д., лишив ее возможности трудиться в результате бездействия работников ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12927
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12927
Судья суда первой инстанции: Н.И. Жигалова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
Е.М. Базьковой,
судей
А.Н. Пономарева,
Е.Б. Нестеровой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску Д. к ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Д. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля", ссылаясь на то, что ответчик не произвел с нею полный расчет при увольнении, и, кроме того, задержал выдачу трудовой книжки.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: взыскать с ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" в пользу Д. средний заработок за задержку выдачи труловой книжки в размере 88 679,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 90 679,72 руб.; в остальной части требований Д. к ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" о взыскании премии и денежной компенсации за задержку выплат отказать; взыскать с ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" государственную пошлину в доход государства в размере 2 920 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен.
В заседании судебной коллегии представители ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" - О., по доверенности от 27 февраля 2012 года, С., по доверенности от 8 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д. и ее представитель Д.Ю., по доверенности от 21 декабря 2011 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля", Д. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 28 августа 2008 года Д. работала секретарем в ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля".
17 октября 2010 года в помещении ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" в результате пожара была утрачена трудовая книжка Д.
В период работы, 19 августа 2011 года, Д. обратилась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 20).
На основании приказа от 29 ноября 2011 года Д. уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
9 февраля 2012 года ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" направило Д. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 32).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания среднего заработка за период с момента увольнения истицы по день направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд руководствовался тем, что установленные выше обстоятельства давали основания для привлечения ответчика к ответственности за лишение истицы возможности трудиться в течение 46 рабочих дней (с 30 ноября 2011 года по 9 февраля 2012 года).
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) установлено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не названы обстоятельства, которые могли бы служить правовым основанием для освобождения его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку заявитель не оспаривает, что в день увольнения Д. работала, а обязанность выдать ей трудовую книжку при увольнении ответчиком не исполнена.
При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что обязанность по хранению и ведению трудовой книжки согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" возложена на работодателя, однако, ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" в течение длительного времени, более года, не принимало никаких мер к восстановлению трудовой книжки истицы и нарушило установленные законом сроки выдачи дубликата трудовой книжки, несмотря на своевременное обращение работника с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истица намеренно не воспользовалась правом, предоставленным ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
С данным доводом согласиться нельзя.
В соответствии с содержанием данной нормы права, приведенным выше, исполнение работодателем обязанности выдать трудовую книжку работника в день увольнения не требует обращения работника с соответствующим заявлением.
Согласно п. 35 упомянутых Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, правовые основания ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения связаны с виновным неисполнением работодателем названных требований закона. Со дня направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом направление такого уведомления не должно носить формальный характер, например как в случае, когда уведомление направляется работодателем, который не имеет возможности реально выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника, не получившего трудовую книжку при увольнения.
Таким образом, то обстоятельство, что истица не обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" от ответственности за задержку трудовой книжки.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно не проверил представленные истицей документы в подтверждение лишение возможности трудиться из-за отсутствия у нее трудовой книжки.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность опровержения представленных истицей доказательств в подтверждение лишения ее возможности трудиться применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не названо.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Вместе с тем, неисполнение новым работодателем указанной обязанности, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" от материальной ответственности перед истицей за допущенные им нарушения.
Указанные нарушения со стороны ответчика давали правовые основания и для взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, обоснованно учел, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по изготовлению дубликата трудовой книжки и его выдачи при увольнении Д., лишив ее возможности трудиться в результате бездействия работников ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)