Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственности "Ин-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Ин-центр", ООО "Инженерный центр", просила изменить формулировку увольнения из ООО "Ин-Центр" с увольнения на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, взыскать с ООО "Инженерный центр" задолженность по заработной плате, обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку записи за все время работы, в обосновании своих требований ссылалась на то, что работала в ООО "Инженерный центр" в должности администратора баз данных без оформления трудового договора, в порядке перевода с 21 апреля 2011 года работала в ООО "Ин-Центр", была уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, считает, что увольнение должно было быть произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так же ей не была выплачена заработная плата за 2011 год, и не внесены записи в трудовую книжку.
В судебном заседании П. иск поддержал, представители ООО "Инженерный центр", ООО "Ин-Центр" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., представителя ООО "Инженерный центр" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. работала в ООО "Ин-Центр" в должности администратора баз данных с должностным окладом в размере 10500 рублей, на основании трудового договора от 21 апреля 2011 года, в соответствии с приказом от 21 апреля 2011 года N 00000004 о приеме на работу.
Дополнительным соглашением N 1 от 18 мая 2011 года должности оклад, согласно штатному расписанию был изменен на 11500 рублей.
Приказом N 01-07-К от 21 июля 2011 года П. уволена 25 июля 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При увольнении с П. был произведен окончательный расчет, исходя из установленного ей должностного оклада, задолженности по выплате заработной платы ООО "Ин-Центр" перед истцом не имеет, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что при увольнении П. из ООО "Ин-Центр" с ней был произведен полный расчет, внесены записи в ее трудовую книжку на основании изданных приказов о приеме на работу и об увольнении из ООО "Ин-Центр", принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между П. и ООО "Инженерный центр" представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, а также положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающие возможность изменения формулировки основания увольнения лишь на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая в связи с изложенным несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось наличие оснований для увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Судебная коллегия, помимо прочего, обращает внимание, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12935/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12935/2012
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственности "Ин-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Ин-центр", ООО "Инженерный центр", просила изменить формулировку увольнения из ООО "Ин-Центр" с увольнения на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, взыскать с ООО "Инженерный центр" задолженность по заработной плате, обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку записи за все время работы, в обосновании своих требований ссылалась на то, что работала в ООО "Инженерный центр" в должности администратора баз данных без оформления трудового договора, в порядке перевода с 21 апреля 2011 года работала в ООО "Ин-Центр", была уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, считает, что увольнение должно было быть произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так же ей не была выплачена заработная плата за 2011 год, и не внесены записи в трудовую книжку.
В судебном заседании П. иск поддержал, представители ООО "Инженерный центр", ООО "Ин-Центр" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., представителя ООО "Инженерный центр" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. работала в ООО "Ин-Центр" в должности администратора баз данных с должностным окладом в размере 10500 рублей, на основании трудового договора от 21 апреля 2011 года, в соответствии с приказом от 21 апреля 2011 года N 00000004 о приеме на работу.
Дополнительным соглашением N 1 от 18 мая 2011 года должности оклад, согласно штатному расписанию был изменен на 11500 рублей.
Приказом N 01-07-К от 21 июля 2011 года П. уволена 25 июля 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При увольнении с П. был произведен окончательный расчет, исходя из установленного ей должностного оклада, задолженности по выплате заработной платы ООО "Ин-Центр" перед истцом не имеет, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что при увольнении П. из ООО "Ин-Центр" с ней был произведен полный расчет, внесены записи в ее трудовую книжку на основании изданных приказов о приеме на работу и об увольнении из ООО "Ин-Центр", принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между П. и ООО "Инженерный центр" представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, а также положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающие возможность изменения формулировки основания увольнения лишь на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая в связи с изложенным несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось наличие оснований для увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Судебная коллегия, помимо прочего, обращает внимание, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)