Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ЗАО "**" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление ЗАО "**" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Ж. к ЗАО "**" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу.
04 мая 2012 года ЗАО "**" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что выписка из амбулаторной карты Ж., на основании которой суд восстановил истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, противоречит записи в самой амбулаторной карте Ж. По данному факту ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что выписку из амбулаторной карты Ж. врач В. давала со слов матери больной, поэтому при выдаче указанной выписки могла быть допущена ошибка в датах.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ЗАО "**".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод о том, что следственными органами по факту служебного подлога врачами поликлиники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях врача В. наличествуют признаки преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, не может служить основанием к пересмотру решения суда, поскольку данное постановление вынесено 11 мая 2012 года и в суд первой инстанции оно не представлялось, а кроме того, и указанное постановление и постановление от 20.10.2011 года, на которое ссылался заявитель при обращении в суд первой инстанции, не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку сам по себе факт проведения проверки следственными органами обстоятельств, изложенных заявителем, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании медицинских работников виновными в совершении должностных преступлений, не дает оснований полагать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13011
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ЗАО "**" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление ЗАО "**" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Ж. к ЗАО "**" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу.
04 мая 2012 года ЗАО "**" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что выписка из амбулаторной карты Ж., на основании которой суд восстановил истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, противоречит записи в самой амбулаторной карте Ж. По данному факту ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что выписку из амбулаторной карты Ж. врач В. давала со слов матери больной, поэтому при выдаче указанной выписки могла быть допущена ошибка в датах.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ЗАО "**".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод о том, что следственными органами по факту служебного подлога врачами поликлиники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях врача В. наличествуют признаки преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, не может служить основанием к пересмотру решения суда, поскольку данное постановление вынесено 11 мая 2012 года и в суд первой инстанции оно не представлялось, а кроме того, и указанное постановление и постановление от 20.10.2011 года, на которое ссылался заявитель при обращении в суд первой инстанции, не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку сам по себе факт проведения проверки следственными органами обстоятельств, изложенных заявителем, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании медицинских работников виновными в совершении должностных преступлений, не дает оснований полагать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)