Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т. к ЗАО "ФосАгро АГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Т. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФосАгро АГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из искового заявления Т. усматривается, что ЗАО "ФосАгро АГ" находится по адресу: г. Москва, ***, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Т. неподсудно Бабушкинскому районному суду гор. Москвы и обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации вернул истцу Т.
Адрес, по которому находится ответчик, относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод частной жалобы Т. о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Истец к таким лицам, на которые распространяется действие данной нормы, не относится, поскольку из искового заявления Т. усматривается, что его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13037/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13037/2012
Судья суда первой инстанции: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т. к ЗАО "ФосАгро АГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Т. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФосАгро АГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из искового заявления Т. усматривается, что ЗАО "ФосАгро АГ" находится по адресу: г. Москва, ***, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Т. неподсудно Бабушкинскому районному суду гор. Москвы и обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации вернул истцу Т.
Адрес, по которому находится ответчик, относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод частной жалобы Т. о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Истец к таким лицам, на которые распространяется действие данной нормы, не относится, поскольку из искового заявления Т. усматривается, что его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)