Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей
Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре
М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
- иск С. к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать увольнение С. незаконным, обязать ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" изменить в трудовой книжке С. формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения на 07 ноября 2011 года;
- взыскать с ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" в пользу С. задолженность по заработной плате и оплате времени нетрудоспособности в размере *** рублей *** копейки, заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля *** копеек, возмещение расходов на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (двести девять тысяч сто один) рубль 86 копеек;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.
установила:
С. обратился в суд к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2010 года работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, ему был установлен оклад в размере *** руб., приказом N *** от 23 января 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ, и кроме того, ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности. В этой связи, истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2010 года по 25 июля 2010 года и с 1 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года и с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере *** коп. ***. соответственно, пени за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, при этом истец пояснил, что выполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения ответчика, ему был предоставлен кабинет, из личного фонда генерального директора ему неоднократно выплачивались надбавки стимулирующего характера, в период с 25 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года он был нетрудоспособен, 23 ноября 2010 года ему была установлена II группа инвалидности сроком на один год, при этом он представил работодателю индивидуальную программу реабилитации, однако не просил ответчика о переводе на более легкую работу или на другую должность по состоянию здоровья, также истец указал на отсутствие соответствующего медицинского заключения, на основании которого был бы возможен его перевод на другую должность по состоянию здоровья.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истец работал у ответчика с 1 марта 2010 года, при этом заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, а листки нетрудоспособности не оплачивались работодателем до завершения служебного расследования по факту получения истцом травмы; также представитель ответчика пояснил, что выводы о необходимости увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ были сделаны работодателем исходя из представленной истцом программы реабилитации инвалида, а также с учетом характера занимаемой истцом должности.
Представитель третьего лица - ревизионного отдела филиала Фонда социального страхования N 15 по г. Москве в судебное заседание явилась, решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы оставила на усмотрение суда, пояснила, что 26 ноября 2010 года и 23 марта 2011 года к ним от ответчика поступили заявления о возмещении расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 73 коп. и *** руб. 25 коп., указанные денежные средства ответчику были переведены в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности К., представителей ответчика - по доверенности В. и адвоката Воробьеву К.И., представителя третьего лица - филиала N 15 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
- Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.
При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности начальника юридического отдела с 1 февраля 2010 года, с ним был заключен трудовой договор N *** от 1 февраля 2010 года и установлен должностной оклад в размере *** руб.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 февраля 2010 года подтверждается трудовым договором N *** от 1 февраля 2010 года, ответами Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2011 года, 94 гарнизонного военного суда от 13 октября 2011 года об участии истца в качестве представителя ответчика по делам, находящимся в производстве указанных судов, копией договора В *** и ООО "Красногорский правовой центр "ВИВАТ Консалт", доверенностью, выданной В *** в том числе и на имя С., а также показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.
23 ноября 2011 года истцу была установлена II группа инвалидности на срок до 1 декабря 2011 года со второй степенью ограничения трудоспособности.
14 декабря 2010 года истцу было вручено уведомление, из содержания которого следует, что у ответчика отсутствует работа, соответствующая квалификации истца, а также нижестоящая или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N *** от 23 января 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
С данным приказом истец был ознакомлен.
Основанием для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ послужили выводы индивидуальной программы реабилитации инвалида, в которой были даны рекомендации об условиях труда - незначительно выраженная физическая нагрузка, нервно-психическая нагрузка незначительно выраженная с выполнением простых действий по заданному плану с возможностью коррекции, без дефицита времени, рабочее место стационарное, поза свободная, без длительного вынужденного положения головы, туловища, работа на специализированном предприятии или в условиях специально оборудованного рабочего места или на дому. Также в данном заключении в качестве одного из прогнозируемых результатов была указана адаптация на прежнем рабочем месте (л\\д 76 - 79).
Также, суд установил, что должностная инструкция по должности истца в организации ответчика отсутствует, в трудовом договоре N *** от 1 февраля 2010 года должностные обязанности истца не определены, а должностные обязанности начальника юридического отдела, поименованные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ N 37 от 21 августа 1998 года, не предусматривают специфической физической либо нервно-психологической нагрузки.
Кроме того, суд установил отсутствие со стороны истца просьбы к работодателю о переводе на более легкую работу или изменении условий труда, равно как и отсутствие соответствующего медицинского заключения, необходимого для перевода истца на другую работу, соответствующую состоянию его здоровья, либо для увольнения истца в случае отказа от такого перевода.
Из расчетных листков и ведомостей следует, что истцу за время работы у ответчика была начислена и выплачена заработная плата за март, апрель и май 2010 года по *** руб., за июнь 2010 года было начислено и выплачено *** руб., за июль 2010 года *** коп., за август и сентябрь 2010 года истцу было начислено ***коп. и *** коп. соответственно, однако доказательства получения истцом указанных сумм отсутствуют, за октябрь 2010 года истцу начислено и выплачено *** коп., за ноябрь 2010 года - *** коп., за декабрь 2010 года - начислено и выплачено *** коп., за январь 2011 года - начислено *** коп., получено - *** коп.
Вместе с тем, истец оспаривал получение им заработной платы за март, апрель и май 2010 года.
Из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы следует, что подписи, выполненные от имени истца в платежных ведомостях от 14 апреля 2010 года, 28 мая 2010 года и 25 июня 2010 года (за март, апрель и май 2010 года), вероятно, выполнены не истцом, а другим лицом (л\\д 115 - 119).
Также судом установлено, что оплата временной нетрудоспособности истца по представленным им работодателю листкам нетрудоспособности (л\\д 140 - 143) ответчиком была произведена не в полном объеме, тогда как в ходе слушания дела было установлено, что 26 ноября 2010 года и 23 марта 2011 года от ответчика в адрес Фонда социального страхования РФ поступили заявления о возмещении расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 73 коп. и *** руб. 25 коп., и указанные денежные средства ответчику Фондом социального страхования были перечислены в полном объеме (л\\д 192 - 195).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате времени нетрудоспособности в размере *** коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ при отсутствии соответствующего медицинского заключения, необходимого для перевода истца на другую работу, соответствующую состоянию его здоровья, либо для увольнения истца в случае отказа от такого перевода, а факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и оплате времени нетрудоспособности в размере, определенном судом первой инстанции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** коп. Произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. судом было отказано.
Доводы ответчика о том, что истец вступил с ним в трудовые отношения 1 марта 2010 года правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами трудовых отношений с февраля 2010 года, которым судом была дна надлежащая оценка, в частности, трудовым договором N 9 от 1 февраля 2010 года (л\\д 8 - 10 т. 1), подлинник которого исследовался судом первой инстанции в судебном заседании, а заявление истца о приеме на работу, датированное 1 марта 2010 года само по себе не свидетельствует об обратном при наличии в материалах дела указанных выше доказательств.
Доводы ответчика о получении истцом денежных средств в размере ***руб. и *** руб. в счет выплаты заработной платы, что подтверждается соответствующими расписками (л\\д 107, 108 т. 1), обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных расписок не следует, что выплаченные истцу денежные средства являются его заработной платой, указанные денежные средства в ведомостях на выдачу заработной платы работодателем отражены не были и не соответствуют размеру заработной платы, указанному в штатном расписании ответчика и заключенном с истцом трудовом договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 394 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ, из которых следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, что в данном случае и имело место быть. Кроме того, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были заявлены истцом при уточнении им исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано истцом в суд 12 января 2011 года, то есть до издания приказа об увольнении и в момент, когда не имелось основании полагать о нарушении прав истца, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку первоначально истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат (л\\д 2 - 5 т. 1), однако 31 января 2011 года, то есть после состоявшегося в отношении него приказа об увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд признать незаконным его увольнение, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и т.д. (л\\д 33 - 35), данные уточненные исковые требования, как и последующие внесенные истцом изменения, были приняты и учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны истца, равно как и о нарушении прав ответчика указанными выше действиями.
То обстоятельство, что до 1 апреля 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем само по себе не свидетельствует о его невозможности трудиться в организации ответчика, учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 февраля 2010 года установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости и допустимости, главным из которых является трудовой договор N 9 от 1 февраля 2010 года, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать правомерными. Более того, указанный довод представителя ответчика вступает в противоречие и с позицией самого ответчика о том, что трудовые отношения с истцом следует считать начавшимися с 1 марта 2010 года.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика не было заявлено о пропуске истцом такого срока, при этом замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика в установленном законом порядке поданы не были, доводы ответчика о неполноте и неточности протокола судебного заседания нашли свое отражение лишь в заявлении об отводе секретарю судебного заседания, который был отклонен судом определением от 26 декабря 2011 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при разрешении указанного спора положений ст. 392 ТК РФ при условии, что действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно применять последствия пропуска срока обращения в суд в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению не соответствуют действительности, а потому отклоняются судебной коллегией, равно как и доводы о не исследованности судом расписок истца на л\\д 107 и 108.
Доводы ответчика о нарушении судом права работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, нельзя признать правомерными, поскольку указанное право работодателя не должно приводить к нарушению прав работника, связанных с незаконным увольнением.
Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ при отсутствии соответствующего медицинского заключения, обязательное наличие которого предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Ссылки представителя ответчика положения ст. 76 ТК РФ судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в данном случае речь идет о незаконном увольнении истца, а не о его отстранении от работы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13136
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13136
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей
Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре
М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
- иск С. к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать увольнение С. незаконным, обязать ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" изменить в трудовой книжке С. формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения на 07 ноября 2011 года;
- взыскать с ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" в пользу С. задолженность по заработной плате и оплате времени нетрудоспособности в размере *** рублей *** копейки, заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля *** копеек, возмещение расходов на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (двести девять тысяч сто один) рубль 86 копеек;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.
установила:
С. обратился в суд к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2010 года работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, ему был установлен оклад в размере *** руб., приказом N *** от 23 января 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ, и кроме того, ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности. В этой связи, истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2010 года по 25 июля 2010 года и с 1 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года и с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере *** коп. ***. соответственно, пени за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, при этом истец пояснил, что выполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения ответчика, ему был предоставлен кабинет, из личного фонда генерального директора ему неоднократно выплачивались надбавки стимулирующего характера, в период с 25 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года он был нетрудоспособен, 23 ноября 2010 года ему была установлена II группа инвалидности сроком на один год, при этом он представил работодателю индивидуальную программу реабилитации, однако не просил ответчика о переводе на более легкую работу или на другую должность по состоянию здоровья, также истец указал на отсутствие соответствующего медицинского заключения, на основании которого был бы возможен его перевод на другую должность по состоянию здоровья.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истец работал у ответчика с 1 марта 2010 года, при этом заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, а листки нетрудоспособности не оплачивались работодателем до завершения служебного расследования по факту получения истцом травмы; также представитель ответчика пояснил, что выводы о необходимости увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ были сделаны работодателем исходя из представленной истцом программы реабилитации инвалида, а также с учетом характера занимаемой истцом должности.
Представитель третьего лица - ревизионного отдела филиала Фонда социального страхования N 15 по г. Москве в судебное заседание явилась, решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы оставила на усмотрение суда, пояснила, что 26 ноября 2010 года и 23 марта 2011 года к ним от ответчика поступили заявления о возмещении расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 73 коп. и *** руб. 25 коп., указанные денежные средства ответчику были переведены в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности К., представителей ответчика - по доверенности В. и адвоката Воробьеву К.И., представителя третьего лица - филиала N 15 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
- Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.
При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности начальника юридического отдела с 1 февраля 2010 года, с ним был заключен трудовой договор N *** от 1 февраля 2010 года и установлен должностной оклад в размере *** руб.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 февраля 2010 года подтверждается трудовым договором N *** от 1 февраля 2010 года, ответами Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2011 года, 94 гарнизонного военного суда от 13 октября 2011 года об участии истца в качестве представителя ответчика по делам, находящимся в производстве указанных судов, копией договора В *** и ООО "Красногорский правовой центр "ВИВАТ Консалт", доверенностью, выданной В *** в том числе и на имя С., а также показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.
23 ноября 2011 года истцу была установлена II группа инвалидности на срок до 1 декабря 2011 года со второй степенью ограничения трудоспособности.
14 декабря 2010 года истцу было вручено уведомление, из содержания которого следует, что у ответчика отсутствует работа, соответствующая квалификации истца, а также нижестоящая или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N *** от 23 января 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
С данным приказом истец был ознакомлен.
Основанием для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ послужили выводы индивидуальной программы реабилитации инвалида, в которой были даны рекомендации об условиях труда - незначительно выраженная физическая нагрузка, нервно-психическая нагрузка незначительно выраженная с выполнением простых действий по заданному плану с возможностью коррекции, без дефицита времени, рабочее место стационарное, поза свободная, без длительного вынужденного положения головы, туловища, работа на специализированном предприятии или в условиях специально оборудованного рабочего места или на дому. Также в данном заключении в качестве одного из прогнозируемых результатов была указана адаптация на прежнем рабочем месте (л\\д 76 - 79).
Также, суд установил, что должностная инструкция по должности истца в организации ответчика отсутствует, в трудовом договоре N *** от 1 февраля 2010 года должностные обязанности истца не определены, а должностные обязанности начальника юридического отдела, поименованные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ N 37 от 21 августа 1998 года, не предусматривают специфической физической либо нервно-психологической нагрузки.
Кроме того, суд установил отсутствие со стороны истца просьбы к работодателю о переводе на более легкую работу или изменении условий труда, равно как и отсутствие соответствующего медицинского заключения, необходимого для перевода истца на другую работу, соответствующую состоянию его здоровья, либо для увольнения истца в случае отказа от такого перевода.
Из расчетных листков и ведомостей следует, что истцу за время работы у ответчика была начислена и выплачена заработная плата за март, апрель и май 2010 года по *** руб., за июнь 2010 года было начислено и выплачено *** руб., за июль 2010 года *** коп., за август и сентябрь 2010 года истцу было начислено ***коп. и *** коп. соответственно, однако доказательства получения истцом указанных сумм отсутствуют, за октябрь 2010 года истцу начислено и выплачено *** коп., за ноябрь 2010 года - *** коп., за декабрь 2010 года - начислено и выплачено *** коп., за январь 2011 года - начислено *** коп., получено - *** коп.
Вместе с тем, истец оспаривал получение им заработной платы за март, апрель и май 2010 года.
Из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы следует, что подписи, выполненные от имени истца в платежных ведомостях от 14 апреля 2010 года, 28 мая 2010 года и 25 июня 2010 года (за март, апрель и май 2010 года), вероятно, выполнены не истцом, а другим лицом (л\\д 115 - 119).
Также судом установлено, что оплата временной нетрудоспособности истца по представленным им работодателю листкам нетрудоспособности (л\\д 140 - 143) ответчиком была произведена не в полном объеме, тогда как в ходе слушания дела было установлено, что 26 ноября 2010 года и 23 марта 2011 года от ответчика в адрес Фонда социального страхования РФ поступили заявления о возмещении расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 73 коп. и *** руб. 25 коп., и указанные денежные средства ответчику Фондом социального страхования были перечислены в полном объеме (л\\д 192 - 195).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате времени нетрудоспособности в размере *** коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ при отсутствии соответствующего медицинского заключения, необходимого для перевода истца на другую работу, соответствующую состоянию его здоровья, либо для увольнения истца в случае отказа от такого перевода, а факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и оплате времени нетрудоспособности в размере, определенном судом первой инстанции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** коп. Произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. судом было отказано.
Доводы ответчика о том, что истец вступил с ним в трудовые отношения 1 марта 2010 года правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами трудовых отношений с февраля 2010 года, которым судом была дна надлежащая оценка, в частности, трудовым договором N 9 от 1 февраля 2010 года (л\\д 8 - 10 т. 1), подлинник которого исследовался судом первой инстанции в судебном заседании, а заявление истца о приеме на работу, датированное 1 марта 2010 года само по себе не свидетельствует об обратном при наличии в материалах дела указанных выше доказательств.
Доводы ответчика о получении истцом денежных средств в размере ***руб. и *** руб. в счет выплаты заработной платы, что подтверждается соответствующими расписками (л\\д 107, 108 т. 1), обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных расписок не следует, что выплаченные истцу денежные средства являются его заработной платой, указанные денежные средства в ведомостях на выдачу заработной платы работодателем отражены не были и не соответствуют размеру заработной платы, указанному в штатном расписании ответчика и заключенном с истцом трудовом договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 394 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ, из которых следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, что в данном случае и имело место быть. Кроме того, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были заявлены истцом при уточнении им исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано истцом в суд 12 января 2011 года, то есть до издания приказа об увольнении и в момент, когда не имелось основании полагать о нарушении прав истца, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку первоначально истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат (л\\д 2 - 5 т. 1), однако 31 января 2011 года, то есть после состоявшегося в отношении него приказа об увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд признать незаконным его увольнение, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и т.д. (л\\д 33 - 35), данные уточненные исковые требования, как и последующие внесенные истцом изменения, были приняты и учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны истца, равно как и о нарушении прав ответчика указанными выше действиями.
То обстоятельство, что до 1 апреля 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем само по себе не свидетельствует о его невозможности трудиться в организации ответчика, учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 февраля 2010 года установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости и допустимости, главным из которых является трудовой договор N 9 от 1 февраля 2010 года, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать правомерными. Более того, указанный довод представителя ответчика вступает в противоречие и с позицией самого ответчика о том, что трудовые отношения с истцом следует считать начавшимися с 1 марта 2010 года.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика не было заявлено о пропуске истцом такого срока, при этом замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика в установленном законом порядке поданы не были, доводы ответчика о неполноте и неточности протокола судебного заседания нашли свое отражение лишь в заявлении об отводе секретарю судебного заседания, который был отклонен судом определением от 26 декабря 2011 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при разрешении указанного спора положений ст. 392 ТК РФ при условии, что действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно применять последствия пропуска срока обращения в суд в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению не соответствуют действительности, а потому отклоняются судебной коллегией, равно как и доводы о не исследованности судом расписок истца на л\\д 107 и 108.
Доводы ответчика о нарушении судом права работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, нельзя признать правомерными, поскольку указанное право работодателя не должно приводить к нарушению прав работника, связанных с незаконным увольнением.
Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ при отсутствии соответствующего медицинского заключения, обязательное наличие которого предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Ссылки представителя ответчика положения ст. 76 ТК РФ судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в данном случае речь идет о незаконном увольнении истца, а не о его отстранении от работы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)