Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
Владимировой Н.Ю.
судей
Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
возвратить представителю ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" - М. кассационную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.11.
установила:
С. обратился в суд к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года исковые требования С. были частично удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 7 ноября 2011 года, ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" подало кассационную жалобу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года кассационная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
На определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" была подана частная жалоба.
Впоследствии апелляционная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года была принята судом первой инстанции в связи с восстановлением срока обжалования на основании определения суда от 17 января 2012 года (л\\д 72 т. 2).
Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, а также частной жалобы ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года было назначено в Московском городском суде на 6 июля 2012 года.
На заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ответчика ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" было подано заявление об отказе от частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, поскольку апелляционная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года была принята и назначена к рассмотрению в Московском городском суде.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ответчика ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" от частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах, апелляционное производство по частной жалобе ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года подлежит прекращению.
Последствия отказа от частной жалобы представителям ответчика ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" по доверенности В. и адвокату Воробьевой К.И. разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ответчика ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" - В. от частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года.
Апелляционное производство по частной жалобе ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13137
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13137
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
Владимировой Н.Ю.
судей
Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
возвратить представителю ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" - М. кассационную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.11.
установила:
С. обратился в суд к ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года исковые требования С. были частично удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 7 ноября 2011 года, ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" подало кассационную жалобу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года кассационная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
На определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" была подана частная жалоба.
Впоследствии апелляционная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года была принята судом первой инстанции в связи с восстановлением срока обжалования на основании определения суда от 17 января 2012 года (л\\д 72 т. 2).
Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, а также частной жалобы ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года было назначено в Московском городском суде на 6 июля 2012 года.
На заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ответчика ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" было подано заявление об отказе от частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, поскольку апелляционная жалоба ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года была принята и назначена к рассмотрению в Московском городском суде.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ответчика ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" от частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах, апелляционное производство по частной жалобе ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года подлежит прекращению.
Последствия отказа от частной жалобы представителям ответчика ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" по доверенности В. и адвокату Воробьевой К.И. разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ответчика ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" - В. от частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года.
Апелляционное производство по частной жалобе ООО "Единый Центр "ВИВАТ Консалт" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)