Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об оставлении заявления без рассмотрения - отказать".
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Л. к МВД России об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Заявление было мотивировано тем, что о судебном заседании *** г. истица надлежащим образом не извещалась.
Суд первой инстанции *** г. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Л. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе истица просит определение суда от *** г. отменить, направить дело для рассмотрения искового заявления по существу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Л. не явилась в судебные заседания *** г. и *** г., о которых была своевременно извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда от *** г. в удовлетворении заявления истицы об отмене вышеуказанного определения было отказано, так как Л. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
По мнению судебной коллегии, определение от *** г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2007 г. дело для слушания по существу было впервые назначено на 17.04.2007 г. Таким образом, судебные заседания *** г. и *** г. являлись предварительными (л.д. 67).
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Абзац восьмой ст. 222 ГПК РФ в перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения не входит.
Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.
Отказывая *** г. истице в удовлетворении ходатайства об отмене определения суд первой инстанции не учел, что по существу было проведено только одно судебное заседание *** г., о котором Л. в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом не извещалась.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. отменить.
Удовлетворить заявление Л. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10962
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10962
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об оставлении заявления без рассмотрения - отказать".
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Л. к МВД России об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Заявление было мотивировано тем, что о судебном заседании *** г. истица надлежащим образом не извещалась.
Суд первой инстанции *** г. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Л. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе истица просит определение суда от *** г. отменить, направить дело для рассмотрения искового заявления по существу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Л. не явилась в судебные заседания *** г. и *** г., о которых была своевременно извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда от *** г. в удовлетворении заявления истицы об отмене вышеуказанного определения было отказано, так как Л. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
По мнению судебной коллегии, определение от *** г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2007 г. дело для слушания по существу было впервые назначено на 17.04.2007 г. Таким образом, судебные заседания *** г. и *** г. являлись предварительными (л.д. 67).
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Абзац восьмой ст. 222 ГПК РФ в перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения не входит.
Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.
Отказывая *** г. истице в удовлетворении ходатайства об отмене определения суд первой инстанции не учел, что по существу было проведено только одно судебное заседание *** г., о котором Л. в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом не извещалась.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. отменить.
Удовлетворить заявление Л. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)