Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Экспресс" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с П. в пользу ООО "Эксперсс" расходы по составлению экспертизы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперсс" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки *** компенсации морального вреда ***, мотивируя свои требования тем, что с 09.03.2011 года по 29.07.2011 года она работала у ответчика менеджером по продажам.
14.07.2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении двухнедельного срока прекратила выходить на работу. Однако с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, трудовую книжку не вручили, окончательный расчет не произвели.
Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец получил трудовую книжку 13.07.2011 года, о чем имеется ее подпись в журнале выдачи трудовых книжек.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истца не явился, была извещена судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истицы судебных расходов и расходов на услуги представителя, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодатель выполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, то есть 13.07.2011 года.
Данный вывод суда основан на представленной выписке из журнала учета трудовых книжек, из которой усматривается, что П. расписалась за получение трудовой книжки 13.07.2011 года.
Свою подпись в представленном журнале истец оспаривала, и судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", по заключению которой подпись от имени П. в графе N 13 - расписка работника в получении трудовой книжки после записи 13.07.2011 г. выполнена самой П. (л.д. 93).
Суд дал оценку данному заключению и принял его в качестве доказательства по делу.
Судом также принят во внимание приказ N *** от 13.07.2011 г. о прекращении трудового договора с П. по собственному желанию. С данным приказом истица также ознакомлена 13.07.2011 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 41).
Суд не принял во внимание довод истицы о том, что, несмотря на роспись в журнале о получении трудовой книжки, последняя ей не была выдана, и пришел к выводу, что указанное обстоятельство ничем не подтверждается.
Судом обоснованно было отказано истице в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства по заявленным требованиям установлено не было.
Отказывая истице в иске, суд взыскал с П. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** и расходы ответчика на услуги представителя в сумме ***.
С данным распределением судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для возложения на истца судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, которым в иске ООО "Экспресс" о взыскании с П. расходов по экспертизе в сумме ***. и расходов за услуги представителя - *** отказать.
Довод П. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истица не имеет трудовую книжку на руках и последняя удерживается ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств истица суду не представила.
Несогласие истицы с заключением эксперта направлено на иную оценку доказательств. Выводы эксперта истицей не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в части взыскания с П. в пользу ООО "Экспресс" расходы по составлению экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** отменить.
В иске ООО "Экспресс" о взыскании с П. расходы по проведению экспертизы и услуги представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10981
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10981
ф/с Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Экспресс" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с П. в пользу ООО "Эксперсс" расходы по составлению экспертизы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперсс" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки *** компенсации морального вреда ***, мотивируя свои требования тем, что с 09.03.2011 года по 29.07.2011 года она работала у ответчика менеджером по продажам.
14.07.2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении двухнедельного срока прекратила выходить на работу. Однако с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, трудовую книжку не вручили, окончательный расчет не произвели.
Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец получил трудовую книжку 13.07.2011 года, о чем имеется ее подпись в журнале выдачи трудовых книжек.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истца не явился, была извещена судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истицы судебных расходов и расходов на услуги представителя, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодатель выполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, то есть 13.07.2011 года.
Данный вывод суда основан на представленной выписке из журнала учета трудовых книжек, из которой усматривается, что П. расписалась за получение трудовой книжки 13.07.2011 года.
Свою подпись в представленном журнале истец оспаривала, и судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", по заключению которой подпись от имени П. в графе N 13 - расписка работника в получении трудовой книжки после записи 13.07.2011 г. выполнена самой П. (л.д. 93).
Суд дал оценку данному заключению и принял его в качестве доказательства по делу.
Судом также принят во внимание приказ N *** от 13.07.2011 г. о прекращении трудового договора с П. по собственному желанию. С данным приказом истица также ознакомлена 13.07.2011 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 41).
Суд не принял во внимание довод истицы о том, что, несмотря на роспись в журнале о получении трудовой книжки, последняя ей не была выдана, и пришел к выводу, что указанное обстоятельство ничем не подтверждается.
Судом обоснованно было отказано истице в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства по заявленным требованиям установлено не было.
Отказывая истице в иске, суд взыскал с П. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** и расходы ответчика на услуги представителя в сумме ***.
С данным распределением судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для возложения на истца судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, которым в иске ООО "Экспресс" о взыскании с П. расходов по экспертизе в сумме ***. и расходов за услуги представителя - *** отказать.
Довод П. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истица не имеет трудовую книжку на руках и последняя удерживается ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств истица суду не представила.
Несогласие истицы с заключением эксперта направлено на иную оценку доказательств. Выводы эксперта истицей не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в части взыскания с П. в пользу ООО "Экспресс" расходы по составлению экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** отменить.
В иске ООО "Экспресс" о взыскании с П. расходы по проведению экспертизы и услуги представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)