Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Гранд Холдинг Строй" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. заработную плату в размере 809585 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 859585 (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" госпошлину в доход государства в размере 11296 руб. по требованиям имущественного характера, 4000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 15296 (пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб.,
Истец Б. 08 августа 2011 года обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы в размере 809585 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда в размере.
При этом ссылался на то, что 23 декабря 2009 года Симоновский районный суд г. Москвы по делу N 2-6394/09 постановил заочное решение, которым он был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда и судебные расходы, а всего 399 579 руб. 32 коп. Однако по состоянию на 01 августа 2011 года решение суда о восстановлении на работе не исполнено.
В суде первой инстанции Б. поддержал исковые требования.
Представитель ООО "Гранд Холдинг Строй" в суд первой инстанции не явился, просил дело слушанием отложить, мотивируя тем, что находится в служебной командировке за пределами г. Москвы.
Суд первой инстанции признал неявку представителя ООО "Гранд Холдинг Строй" не уважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Гранд Холдинг Строй".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гранд Холдинг Строй" по доверенности Т., возражения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, постановленное решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку, удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года заработной платы с индексацией в размере 809585 руб. 66 коп., суд первой инстанции не указал каким законом он руководствовался.
Из искового заявления Б. усматривается, что основанием для обращения с иском в суд явилось неисполнение заочного решения суда от 23 декабря 2009 года, при этом он ссылался на положения ст. ст. 396, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Суд первой инстанции, разрешая спор, данную норму закона не применил, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации является неправильным применением норм материального и согласно п. 4 ч. 1 данной статьи является основанием для отмены решения суда.
Из смысла ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит доказыванию исполнено ли решение суда о восстановлении работника на работе, соответственно бремя доказывания возлагается на работодателя.
Однако, как указывалось выше, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной, тем самым лишил ответчика возможности предоставить доказательства и постановил решение на не доказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года Б. восстановлен с 29 января 2009 года на работе в ранее занимаемой должности дежурного электрика ООО "Гранд Холдинг Строй". С ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 29 декабря 2008 года по 28 января 2009 года в размере 61573 руб. 32 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула с 29 января 2009 года по 31 марта 2009 года в размере 60900 руб. 00 коп.; заработная плата за вынужденного прогула с 01 апреля 2009 года по 23 декабря 2009 года в размере 266106 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. коп.; расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 399579 руб. 32 коп.
Данное заочное решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2010 года (л.д. 13 - 15).
Истец 28 декабря 2009 года получил исполнительный лист (л.д. 10 - 12).
Службой судебных приставов Даниловского ОСН УФССП по Москве 17 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 77/5/35498/5/2010 (л.д. 4).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б., пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил решение суда.
Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных суду апелляционной инстанции актов от 31 июля 2009 года, 30 октября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 31 марта 2010 года, 30 июня 2010 года 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года усматривается, что Б. в отдел кадров по вопросу оформления на работу не обращался. Согласно актов от 17 февраля 2010 года, 24 марта 2010 года, 14 мая 2010 года находился в офисе ООО "Гранд Холдинг Строй" по адресу: г. Москва, ул. ***, но документы для приема на работу не предъявил и к работе не приступил.
Из копии приказа ООО "Гранд Холдинг Строй" от 10 мая 2011 года N 29-к, приложенной к апелляционной жалобе, усматривается, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года Б. зачислен в штат работников в должности дежурного электрика по второму квалификационному разряду с 23 декабря 2008 года на срок действия разрешения на работу по 07 июня 2009 года. Б. с данным приказом ознакомлен под роспись (л.д. 80).
В этот же день, то есть 10 мая 2011 года, ООО "Гранд Холдинг Строй" издал приказ за N 29-1к, которым Б. уволен 07 июня 2009 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). С данным приказом истец также ознакомлен под роспись (л.д. 81).
Данные обстоятельства Б. в суде апелляционной инстанции не отрицал, указанные приказы в установленном порядке не оспаривал.
Поскольку Б. восстановлен на работе, и учитывая, что 07 июня 2009 года он уволен с работы, а заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года заработная плата в пользу Б. взыскана до 23 декабря 2009 года, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. заработной платы в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Соответственно заявление Б. о взыскании с ответчика заработной платы с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2009 года по 01 августа 2011 года удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Б. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить.
Б. в иске к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3700/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-3700/2012
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Гранд Холдинг Строй" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. заработную плату в размере 809585 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 859585 (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" госпошлину в доход государства в размере 11296 руб. по требованиям имущественного характера, 4000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 15296 (пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб.,
установила:
Истец Б. 08 августа 2011 года обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы в размере 809585 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда в размере.
При этом ссылался на то, что 23 декабря 2009 года Симоновский районный суд г. Москвы по делу N 2-6394/09 постановил заочное решение, которым он был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда и судебные расходы, а всего 399 579 руб. 32 коп. Однако по состоянию на 01 августа 2011 года решение суда о восстановлении на работе не исполнено.
В суде первой инстанции Б. поддержал исковые требования.
Представитель ООО "Гранд Холдинг Строй" в суд первой инстанции не явился, просил дело слушанием отложить, мотивируя тем, что находится в служебной командировке за пределами г. Москвы.
Суд первой инстанции признал неявку представителя ООО "Гранд Холдинг Строй" не уважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Гранд Холдинг Строй".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гранд Холдинг Строй" по доверенности Т., возражения Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, постановленное решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку, удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года заработной платы с индексацией в размере 809585 руб. 66 коп., суд первой инстанции не указал каким законом он руководствовался.
Из искового заявления Б. усматривается, что основанием для обращения с иском в суд явилось неисполнение заочного решения суда от 23 декабря 2009 года, при этом он ссылался на положения ст. ст. 396, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Суд первой инстанции, разрешая спор, данную норму закона не применил, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации является неправильным применением норм материального и согласно п. 4 ч. 1 данной статьи является основанием для отмены решения суда.
Из смысла ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит доказыванию исполнено ли решение суда о восстановлении работника на работе, соответственно бремя доказывания возлагается на работодателя.
Однако, как указывалось выше, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной, тем самым лишил ответчика возможности предоставить доказательства и постановил решение на не доказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года Б. восстановлен с 29 января 2009 года на работе в ранее занимаемой должности дежурного электрика ООО "Гранд Холдинг Строй". С ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 29 декабря 2008 года по 28 января 2009 года в размере 61573 руб. 32 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула с 29 января 2009 года по 31 марта 2009 года в размере 60900 руб. 00 коп.; заработная плата за вынужденного прогула с 01 апреля 2009 года по 23 декабря 2009 года в размере 266106 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. коп.; расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 399579 руб. 32 коп.
Данное заочное решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2010 года (л.д. 13 - 15).
Истец 28 декабря 2009 года получил исполнительный лист (л.д. 10 - 12).
Службой судебных приставов Даниловского ОСН УФССП по Москве 17 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 77/5/35498/5/2010 (л.д. 4).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б., пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил решение суда.
Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных суду апелляционной инстанции актов от 31 июля 2009 года, 30 октября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 31 марта 2010 года, 30 июня 2010 года 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года усматривается, что Б. в отдел кадров по вопросу оформления на работу не обращался. Согласно актов от 17 февраля 2010 года, 24 марта 2010 года, 14 мая 2010 года находился в офисе ООО "Гранд Холдинг Строй" по адресу: г. Москва, ул. ***, но документы для приема на работу не предъявил и к работе не приступил.
Из копии приказа ООО "Гранд Холдинг Строй" от 10 мая 2011 года N 29-к, приложенной к апелляционной жалобе, усматривается, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года Б. зачислен в штат работников в должности дежурного электрика по второму квалификационному разряду с 23 декабря 2008 года на срок действия разрешения на работу по 07 июня 2009 года. Б. с данным приказом ознакомлен под роспись (л.д. 80).
В этот же день, то есть 10 мая 2011 года, ООО "Гранд Холдинг Строй" издал приказ за N 29-1к, которым Б. уволен 07 июня 2009 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). С данным приказом истец также ознакомлен под роспись (л.д. 81).
Данные обстоятельства Б. в суде апелляционной инстанции не отрицал, указанные приказы в установленном порядке не оспаривал.
Поскольку Б. восстановлен на работе, и учитывая, что 07 июня 2009 года он уволен с работы, а заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года заработная плата в пользу Б. взыскана до 23 декабря 2009 года, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. заработной платы в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Соответственно заявление Б. о взыскании с ответчика заработной платы с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2009 года по 01 августа 2011 года удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Б. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменить.
Б. в иске к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)