Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года (в редакции определения от 24 апреля 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО АКБ "Авангард" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
Т. обратилась в суд к ответчику ОАО АКБ "Авангард" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 23 января 2004 года в должности кассира, с 11 января 2009 года в должности главного кассира-операциониста. Приказом N *** от 30.11.2010 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением Трудового законодательства Российской Федерации.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N *** "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец Т. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 23 января 2004 года в должности кассира выносной операционной кассы, что подтверждается трудовым договором N б/н от 05 января 2004 года и приказом о приеме на работу N ***. В организации ответчика истец работала на различных должностях: кассиром, кассиром-операционистом, старшим кассиром-операционистом, а с 11 января 2009 года - главным кассиром-операционистом.
Приказом N *** от 30.11.2010 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом Т. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с приказом об увольнении была ознакомлена 30.11.2010 года и в суд она должна была обратиться не позднее 30.12.2010 года, заявление истцом было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы только 14.02.2011 года. Каких либо доказательств уважительности причин для пропуска срока исковой давности истец Т. в суд не представила.
Кроме того, суд первой инстанции проверяя правильность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, верно исходил из того, что при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при увольнении, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, условием увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей является применение ранее дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст. 194 ТК РФ. Если работник в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения к ситцу дисциплинарного взыскания является такое нарушение как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в регулярном неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с локальными актами Банка.
Из материалов дела следует, что у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом N *** от 30.06.2010 года, которое не было не снято и не погашено, и, помимо того, имелись нарушения истцом трудовой дисциплины после вынесения данного приказа.
Кроме того, судом было верно установлено, что нарушения порядка привлечения истца к ответственности не имелось, объяснения у истца были затребованы в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года (в редакции определения от 24 апреля 2012 года об исправлении описки), не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не предпринял мер для примирения сторон, не входит в перечень оснований для отмены решения суда, предусмотренный ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд должен был отказать ей в удовлетворении иска уже 23 июня 2011 года, когда представители ответчика представили отзыв на ее иск с заявлением о применении срока исковой давности, не состоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года (л.д. 83) усматривается, что разбирательство дела было отложено на 03 августа 2011 года в связи с необходимостью представления сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов, что не исключает возможность предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд не рассматривал ее заявление по существу, а отказал лишь по пропуску срока обращения в суд, поскольку данный довод опровергается протоколами судебных заседаний и мотивированным решением суда.
В апелляционной жалобе Т. также указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 03 августа 2011 года не соответствуют ее объяснениям, которые она давала в суде первой инстанции.
Между тем, в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации Т. замечания на протокол судебного заседания не подавала, в апелляционной жалобе не содержится указаний на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы апелляционной жалобы Т. о нарушении порядка применения к ней дисциплинарных взысканий, приводились ей в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Т. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года (в редакции определения от 24 апреля 2012 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7828/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-7828/2012
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года (в редакции определения от 24 апреля 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО АКБ "Авангард" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Т. обратилась в суд к ответчику ОАО АКБ "Авангард" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 23 января 2004 года в должности кассира, с 11 января 2009 года в должности главного кассира-операциониста. Приказом N *** от 30.11.2010 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением Трудового законодательства Российской Федерации.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N *** "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец Т. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 23 января 2004 года в должности кассира выносной операционной кассы, что подтверждается трудовым договором N б/н от 05 января 2004 года и приказом о приеме на работу N ***. В организации ответчика истец работала на различных должностях: кассиром, кассиром-операционистом, старшим кассиром-операционистом, а с 11 января 2009 года - главным кассиром-операционистом.
Приказом N *** от 30.11.2010 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом Т. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с приказом об увольнении была ознакомлена 30.11.2010 года и в суд она должна была обратиться не позднее 30.12.2010 года, заявление истцом было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы только 14.02.2011 года. Каких либо доказательств уважительности причин для пропуска срока исковой давности истец Т. в суд не представила.
Кроме того, суд первой инстанции проверяя правильность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, верно исходил из того, что при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при увольнении, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, условием увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей является применение ранее дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст. 194 ТК РФ. Если работник в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения к ситцу дисциплинарного взыскания является такое нарушение как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в регулярном неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с локальными актами Банка.
Из материалов дела следует, что у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом N *** от 30.06.2010 года, которое не было не снято и не погашено, и, помимо того, имелись нарушения истцом трудовой дисциплины после вынесения данного приказа.
Кроме того, судом было верно установлено, что нарушения порядка привлечения истца к ответственности не имелось, объяснения у истца были затребованы в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года (в редакции определения от 24 апреля 2012 года об исправлении описки), не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не предпринял мер для примирения сторон, не входит в перечень оснований для отмены решения суда, предусмотренный ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд должен был отказать ей в удовлетворении иска уже 23 июня 2011 года, когда представители ответчика представили отзыв на ее иск с заявлением о применении срока исковой давности, не состоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года (л.д. 83) усматривается, что разбирательство дела было отложено на 03 августа 2011 года в связи с необходимостью представления сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов, что не исключает возможность предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд не рассматривал ее заявление по существу, а отказал лишь по пропуску срока обращения в суд, поскольку данный довод опровергается протоколами судебных заседаний и мотивированным решением суда.
В апелляционной жалобе Т. также указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 03 августа 2011 года не соответствуют ее объяснениям, которые она давала в суде первой инстанции.
Между тем, в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации Т. замечания на протокол судебного заседания не подавала, в апелляционной жалобе не содержится указаний на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы апелляционной жалобы Т. о нарушении порядка применения к ней дисциплинарных взысканий, приводились ей в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Т. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года (в редакции определения от 24 апреля 2012 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)