Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: П.В. Вершинин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу по иску Б.Т. к ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
которым иск удовлетворен частично,
Б.Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности", ссылаясь на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение с должности инспектора отдела кадров с совмещением в должности секретаря делопроизводителя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года постановлено: исковые требования Б.Т. удовлетворить частично; признать незаконным приказ N 13 к от 12 апреля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Б.Т.; восстановить Б.Т. в ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" на работе в должности инспектора отдела кадров с совмещением должности секретаря-делопроизводителя с 12 апреля 2011 года; взыскать в пользу Б.Т. с ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" государственную пошлину * руб.
В апелляционной жалобе ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" - адвокат А.А. Архангельский, по ордеру от 14 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Т. и ее представитель В., по доверенности от 28 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности", Б.Т. и ее представителя, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, в связи с чем отозвавшей апелляционное представление, в связи с чем производство по настоящему делу в части апелляционного представления прекращено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т. приказом N 21-к от 2 мая 2007 г. была принята в ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" на должность секретаря делопроизводителя.
Приказом N 9-к от 1 марта 2010 г. Б.Т. переведена на должность инспектора отдела кадров. Приказом N 10-к от 1 марта 2010 г. принята по совместительству секретарем-делопроизводителем.
В соответствии с приказом N 12 от 22 декабря 2010 г. за отсутствие на 22 декабря 2010 г. графика отпусков на 2010 г., 2011 г., штатного расписания, должностных инструкций, реестра медицинских полисов сотрудников Б.Т. объявлено замечание. С приказом о наложении взыскания истица ознакомлена в тот же день.
Приказом N 2 от 14 марта 2011 г. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей Б.Т. объявлен выговор. До применения взыскания с истицы затребованы объяснения 9 марта 2011 г., от дачи которых она отказалась, о чем 14 марта 2011 г. был составлен акт, с приказом Б.Т. ознакомлена в тот же день.
Приказом N 13-к от 12 апреля 2011 года Б.Т. уволена с 12 апреля 2011 г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что в приказе об увольнении не указан какой-либо дисциплинарный проступок, совершенный истицей после объявления ей замечания и выговора, который бы давал основания для ее увольнения ее по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд по требованиям об оспаривании замечания и выговора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место увольнение истицы за те дисциплинарные проступки, за которые она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, то есть в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности: первый раз в виде замечания и выговора, а второй раз в виде увольнения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в частности, приказом об увольнении (л.д. 46), содержание которого подтверждает установленные судом обстоятельства.
Довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, является несостоятельным, поскольку представитель ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 185,186,195), занятость его представителя не могла служить уважительной причиной неявки в суд, поскольку дата и время судебного заседания при его отложении с ним согласована.
Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается результатами служебной проверки, проведенной председателем Симоновского районного суда г. Москвы.
Довод жалобы о том, что решение принято преждевременно, является несостоятельным с учетом неоднократного рассмотрения дела в различных судебных инстанциях.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решении, в которых заявитель, в частности, ссылается на то, что при новом рассмотрении дела не выполнены указания судебной коллегии, содержащиеся в определении, которым ранее постановленное решение суда было отменено, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8890
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-8890
судья суда первой инстанции: П.В. Вершинин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу по иску Б.Т. к ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности", ссылаясь на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение с должности инспектора отдела кадров с совмещением в должности секретаря делопроизводителя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года постановлено: исковые требования Б.Т. удовлетворить частично; признать незаконным приказ N 13 к от 12 апреля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Б.Т.; восстановить Б.Т. в ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" на работе в должности инспектора отдела кадров с совмещением должности секретаря-делопроизводителя с 12 апреля 2011 года; взыскать в пользу Б.Т. с ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" государственную пошлину * руб.
В апелляционной жалобе ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" - адвокат А.А. Архангельский, по ордеру от 14 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Т. и ее представитель В., по доверенности от 28 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности", Б.Т. и ее представителя, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, в связи с чем отозвавшей апелляционное представление, в связи с чем производство по настоящему делу в части апелляционного представления прекращено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т. приказом N 21-к от 2 мая 2007 г. была принята в ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" на должность секретаря делопроизводителя.
Приказом N 9-к от 1 марта 2010 г. Б.Т. переведена на должность инспектора отдела кадров. Приказом N 10-к от 1 марта 2010 г. принята по совместительству секретарем-делопроизводителем.
В соответствии с приказом N 12 от 22 декабря 2010 г. за отсутствие на 22 декабря 2010 г. графика отпусков на 2010 г., 2011 г., штатного расписания, должностных инструкций, реестра медицинских полисов сотрудников Б.Т. объявлено замечание. С приказом о наложении взыскания истица ознакомлена в тот же день.
Приказом N 2 от 14 марта 2011 г. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей Б.Т. объявлен выговор. До применения взыскания с истицы затребованы объяснения 9 марта 2011 г., от дачи которых она отказалась, о чем 14 марта 2011 г. был составлен акт, с приказом Б.Т. ознакомлена в тот же день.
Приказом N 13-к от 12 апреля 2011 года Б.Т. уволена с 12 апреля 2011 г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что в приказе об увольнении не указан какой-либо дисциплинарный проступок, совершенный истицей после объявления ей замечания и выговора, который бы давал основания для ее увольнения ее по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд по требованиям об оспаривании замечания и выговора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место увольнение истицы за те дисциплинарные проступки, за которые она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, то есть в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности: первый раз в виде замечания и выговора, а второй раз в виде увольнения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в частности, приказом об увольнении (л.д. 46), содержание которого подтверждает установленные судом обстоятельства.
Довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, является несостоятельным, поскольку представитель ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 185,186,195), занятость его представителя не могла служить уважительной причиной неявки в суд, поскольку дата и время судебного заседания при его отложении с ним согласована.
Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается результатами служебной проверки, проведенной председателем Симоновского районного суда г. Москвы.
Довод жалобы о том, что решение принято преждевременно, является несостоятельным с учетом неоднократного рассмотрения дела в различных судебных инстанциях.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решении, в которых заявитель, в частности, ссылается на то, что при новом рассмотрении дела не выполнены указания судебной коллегии, содержащиеся в определении, которым ранее постановленное решение суда было отменено, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Управления охраны и пожарной безопасности" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)