Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей
Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре
З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
- иск ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к А., Б., И., К., Л., С.М., С. о взыскании ущерба, удовлетворить;
- взыскать с А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****;
- взыскать с Б. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ****, возмещение госпошлины в размере ****, а всего взыскать ****;
- взыскать с И. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****;
- взыскать с К. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ****, возмещение госпошлины в размере ****, а всего взыскать ****;
- взыскать с Л. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****;
- взыскать с С.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****;
- взыскать с С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****.
установила:
ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд к А., Б., И., К., Л., С.М., С. с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчики являлись сотрудниками магазина, расположенного по адресу: ****, на основании договоров о коллективной материальной ответственности ответчики в составе коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей работодателя, приняли обязательство бережно относиться к ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; 28 сентября 2010 года в магазине по указанному адресу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму ****.; исключив из данной суммы сумму материального ущерба, возникшего в рамках нормального хозяйственного риска в размере **** руб. 12 коп., и суммы, удержанные с ответчиков, за исключением ответчика Л., и работников магазина Ч. и Ш., оставшуюся сумму в размере **** руб. 18 коп. истец просит взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном их заработной плате и времени работы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик С. и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что ответчица не присутствовала на инвентаризации, поскольку она проводилась по окончании ее рабочего времени, с результатами инвентаризации она не согласна, работодателем была нарушена методика проведения инвентаризации, так как при ее проведении присутствовали не все материально ответственные лица.
Ответчики А., Б., И., К., Л., С.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательства уважительности неявки в суд не представили.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики А., Б., И., К., Л., С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., ответчика С. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 21 мая 2010 года Б. была принята на работу к истцу на должность директора магазина, расположенного по адресу: <...> и с ней был заключен трудовой договор.
Пунктами 6.1, 6.2 заключенного с Б. трудового договора было установлено, что в связи с выполнением ею с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных им материальных ценностей, и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, заключить с ними договоры о возмещении ущерба в полном размере, при выполнении работы работник несет полную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности; в случае причинения ущерба имуществу или денежным средствам работодателя работник обязан возместить его в порядке и размерах, установленных ст. ст. 234 - 237 ТК РФ.
18 марта 2010 года ответчик И. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
7 апреля 2010 года ответчик Л. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
10 сентября 2010 года ответчик С. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
Должностной инструкцией предусмотрена ответственность продавца-кассира за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договоров о полной материальной ответственности.
26 мая 2010 года ответчик К. была принята на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
1 июля 2010 года ответчик С.М. была принята на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
Должностной инструкцией старшего продавца-кассира предусмотрена ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
2 июня 2010 года между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: <...>, в лице Б. был заключен договор о коллективной материально ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения коллективом принятых обязательств.
Данный договор был подписан членами коллектива, в том числе и ответчиками.
Пунктом 3.2 указанного договора были предусмотрены обязанности членов коллектива, а именно: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно и в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; возместить причиненный ущерб в полном размере.
Согласно п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами.
На основании приказа финансового директора ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N 1**** от 28 сентября 2010 года и в связи со сменой директора магазина, в магазине, расположенном по адресу: ****, 28 сентября 2010 года с 21.00 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств.
Инвентаризационные описи и сличительные ведомости были подписаны директором магазина Б., которая, согласно ее служебным запискам, была согласна с фактическими остатками и сличительными ведомостями.
Приказом N **** от 6 октября 2010 года была установлена сумма недостачи в размере ****. 22 коп., из которых сумма в размере **** руб. 12 коп. была списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска.
Также суд установил, что инвентаризация 28 сентября 2010 года проводилась в присутствии материально ответственных лиц: Б., Л. и К., ответчик С. была извещена о времени проведения инвентаризации и не присутствовала на ней, посчитав свое рабочее время оконченным.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положения договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Однако, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца с ответчика С. сумму причиненного ущерба в размере **** 18 коп., не учел финансовое положение ответчицы, период ее работы у истца на момент проведения инвентаризации - с 10 сентября 2010 года, а также не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчица является студенткой ФГБОУ ВПО МГАУ им. В.П. Горячкина, 2 ноября 1999 года потеряла кормильца - отца С.С.
В этой связи, судебная коллегия, с учетом положений статьи 250 ТК РФ и обстоятельств дела, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части и снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы С. суммы материального ущерба до **** рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку инвентаризация была проведена ответчиком 28 сентября 2010 года, а заявление в суд было направлено истцом посредством почтовой связи, согласно почтовой квитанции, 28 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного указанной нормой закона срока.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части взыскания с С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" суммы материального ущерба в размере **** 18 копеек - изменить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму материального ущерба в размере **** рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19325
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-19325
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей
Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре
З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
- иск ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к А., Б., И., К., Л., С.М., С. о взыскании ущерба, удовлетворить;
- взыскать с А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****;
- взыскать с Б. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ****, возмещение госпошлины в размере ****, а всего взыскать ****;
- взыскать с И. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****;
- взыскать с К. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ****, возмещение госпошлины в размере ****, а всего взыскать ****;
- взыскать с Л. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****;
- взыскать с С.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****;
- взыскать с С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере **** копеек, возмещение госпошлины в размере **** копеек, а всего взыскать ****.
установила:
ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд к А., Б., И., К., Л., С.М., С. с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчики являлись сотрудниками магазина, расположенного по адресу: ****, на основании договоров о коллективной материальной ответственности ответчики в составе коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей работодателя, приняли обязательство бережно относиться к ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; 28 сентября 2010 года в магазине по указанному адресу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму ****.; исключив из данной суммы сумму материального ущерба, возникшего в рамках нормального хозяйственного риска в размере **** руб. 12 коп., и суммы, удержанные с ответчиков, за исключением ответчика Л., и работников магазина Ч. и Ш., оставшуюся сумму в размере **** руб. 18 коп. истец просит взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном их заработной плате и времени работы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик С. и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что ответчица не присутствовала на инвентаризации, поскольку она проводилась по окончании ее рабочего времени, с результатами инвентаризации она не согласна, работодателем была нарушена методика проведения инвентаризации, так как при ее проведении присутствовали не все материально ответственные лица.
Ответчики А., Б., И., К., Л., С.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательства уважительности неявки в суд не представили.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики А., Б., И., К., Л., С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., ответчика С. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 21 мая 2010 года Б. была принята на работу к истцу на должность директора магазина, расположенного по адресу: <...> и с ней был заключен трудовой договор.
Пунктами 6.1, 6.2 заключенного с Б. трудового договора было установлено, что в связи с выполнением ею с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных им материальных ценностей, и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, заключить с ними договоры о возмещении ущерба в полном размере, при выполнении работы работник несет полную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности; в случае причинения ущерба имуществу или денежным средствам работодателя работник обязан возместить его в порядке и размерах, установленных ст. ст. 234 - 237 ТК РФ.
18 марта 2010 года ответчик И. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
7 апреля 2010 года ответчик Л. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
10 сентября 2010 года ответчик С. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
Должностной инструкцией предусмотрена ответственность продавца-кассира за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договоров о полной материальной ответственности.
26 мая 2010 года ответчик К. была принята на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
1 июля 2010 года ответчик С.М. была принята на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
Должностной инструкцией старшего продавца-кассира предусмотрена ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
2 июня 2010 года между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: <...>, в лице Б. был заключен договор о коллективной материально ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения коллективом принятых обязательств.
Данный договор был подписан членами коллектива, в том числе и ответчиками.
Пунктом 3.2 указанного договора были предусмотрены обязанности членов коллектива, а именно: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно и в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; возместить причиненный ущерб в полном размере.
Согласно п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами.
На основании приказа финансового директора ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N 1**** от 28 сентября 2010 года и в связи со сменой директора магазина, в магазине, расположенном по адресу: ****, 28 сентября 2010 года с 21.00 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств.
Инвентаризационные описи и сличительные ведомости были подписаны директором магазина Б., которая, согласно ее служебным запискам, была согласна с фактическими остатками и сличительными ведомостями.
Приказом N **** от 6 октября 2010 года была установлена сумма недостачи в размере ****. 22 коп., из которых сумма в размере **** руб. 12 коп. была списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска.
Также суд установил, что инвентаризация 28 сентября 2010 года проводилась в присутствии материально ответственных лиц: Б., Л. и К., ответчик С. была извещена о времени проведения инвентаризации и не присутствовала на ней, посчитав свое рабочее время оконченным.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положения договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Однако, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца с ответчика С. сумму причиненного ущерба в размере **** 18 коп., не учел финансовое положение ответчицы, период ее работы у истца на момент проведения инвентаризации - с 10 сентября 2010 года, а также не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчица является студенткой ФГБОУ ВПО МГАУ им. В.П. Горячкина, 2 ноября 1999 года потеряла кормильца - отца С.С.
В этой связи, судебная коллегия, с учетом положений статьи 250 ТК РФ и обстоятельств дела, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части и снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы С. суммы материального ущерба до **** рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку инвентаризация была проведена ответчиком 28 сентября 2010 года, а заявление в суд было направлено истцом посредством почтовой связи, согласно почтовой квитанции, 28 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного указанной нормой закона срока.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части взыскания с С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" суммы материального ущерба в размере **** 18 копеек - изменить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму материального ущерба в размере **** рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)