Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" о восстановлении на работе в должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-Сценического искусства с 15 ноября 2008 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании оформить с ней трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства - отказать,
установила:
Истец В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и дополнений, о признании незаконным ее увольнение с должности руководителя ТЭМВСИ, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60000 руб., признании незаконным увольнение с должности старшего преподавателя учебных дисциплин - Эстрадный вокал, Основы режиссерского анализа, Режиссура вокального номера, восстановлении на работе в должности старшего преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе в данной должности, взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в период с 15 сентября по 15 ноября 2008 года в размере 112400 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 177793 руб. 20 коп., признании срочного трудового договора, заключенного по должности старшего преподавателя, заключенным на неопределенный срок, установлении постоянного характера работы в должности старшего преподавателя учебных дисциплин с 1996 года по 2008 год, признании незаконным прерывание трудового договора в период летних месяцев с июля по август с 1996 года по 2008 год, взыскании заработной платы за указанный период в размере 1461200 руб., обязании ответчика произвести надлежащее оформление ее трудовой деятельности: оформить письменные договоры и трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию морального вреда (л.д. 2 - 4, 171 - 174, 239 - 242 т. 1, л.д. 151 - 154 т. 2).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель В.
Заявитель жалобы В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя в суд не направила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя В., которая в третий раз не явилась в заседание суда второй инстанции.
Представитель ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" Б. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года истец В. восстановлена на работе в должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-Сценического Искусства с 15 ноября 2008 года; с ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 61226 руб. 43 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1924 руб. 52 коп.
Также решением суда ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" обязано оформить с В. трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства.
В остальной части заявленных В. исковых требований к ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" отказано (л.д. 249 - 254 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в части восстановления В. на работе в ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" в должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-Сценического Искусства с 15 ноября 2008 года, взыскании с ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61226 руб. 43 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 1924 руб. 52 коп., обязании оформить с В. трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения (л.д. 302 - 308 т. 2).
При новом рассмотрении В. свои исковые требования не изменяла, не уточняла и не дополняла.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. приказом ректора РАМ им. Гнесиных за N 346-к от 3 сентября 2007 года была принята на должность руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ) с 01 сентября 2007 года с заработной платой 5000 руб. из внебюджетных средств (л.д. 11, 52 - 53 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что приказом ректора РАМ им. Гнесиных за N 707-к от 21 октября 2008 года на должность руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства переведена ведущий специалист Учебно-методического объединения по музыкальному образованию, то есть работник для которого данная работа являлась основной.
Из представленных суду первой инстанции Государственным учреждением культуры "Москонцерт" приказов, справок, личного листка по учету кадров следует, что В. (до изменения фамилии и имени К..) работала в должности артистки-вокалистки (солистки) по трудовому договору с 1993 года и была уволена 27 декабря 2006 года. Начиная с 2007 года истец работала в ГУК "Москонцерт" на условиях срочных трудовых договоров в период с 15 июля по 31 декабря 2007 года, с 1 января по 31 декабря 2008 года, с 1 января по 31 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 54, 55, 158,192, 200 - 205, 219 - 237, 249, 260 - 261; т. 2 л.л. 318).
Согласно приказу N 39к от 27 июля 2007 года В. была принята на работу в ГУК "Москонцерт" на должность артистки вокалистки с 12 июля 2007 года на срок до 31 декабря 2007 года. Приказом N 65-к от 27 декабря 2007 года уволена 31 декабря 2007 года в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 200 - 205 т. 1).
Из трудового договора, заключенного между ГУК "Москонцерт" и В. 12 июля 2007 года, следует, что указанный договор является договором по основной работе; в соответствии с п. 9 условий этого договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 127 т. 2). Из заключенных в дальнейшем между ГУК "Москонцерт" и В. трудовых договоров также следует, что работа в ГУК "Москонцерт" являлась основной для истца, с нормальной продолжительностью рабочего времени, с 40-часовой 6-дневной рабочей неделей с 1 выходным (л.д. 127 - 130 т. 2, 7 - 10, 19 - 20 т. 3).
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции из ГБУК г. Москвы "Москонцерт" график работы В. соответствовал режиму работы, установленному трудовыми договорами (л.д. 181 т. 3).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Из материалов дела следует, что при приеме на работу в ГУК "Москонцерт" истцом В. была сдана трудовая книжка N АТIV N 8078187 (л.д. 264 т. 2). Согласно представленной копии трудовой книжки В. в ней имеются записи о работе в ГУК "Москонцерт" с 1993 г. по 2009 г. (л.д. 132 - 142 т. 2).
Согласно книге учета трудовых книжек по ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" В. трудовую книжку к ответчику не сдавала (л.д. 327 - 363 т. 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 1 сентября 2007 года - день приема истца на работу к ответчику на должность руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ) В. состояла в трудовых отношениях с ГУК "Москонцерт" и ее работа была для нее основной.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Этой же нормой предусмотрено обязательное указание в трудовом договоре на то, что работа является совместительством.
Между тем, в трудовом договоре между В. и РАМ им. Гнединых на выполнение работы по должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ) и в приказе о приеме истца на работу по указанной должности отсутствует указание на то, что В. принимается на работу по совместительству.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при приеме истца на работу к ответчику основным местом работы В. был ГУК "Москонцерт", то суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указаний в трудовом договоре и в приказе о приеме В. на то, что работа в РАМ им. Гнесиных является совместительством, не свидетельствует о приеме истца на работу к ответчику на постоянной основе.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец В. приказом ректора РАМ им. Гнесиных за N 346-к от 3 сентября 2007 года была принята на должность руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ) с 01 сентября 2007 года на условиях внешнего совместительства.
Судом также было установлено, что 21 октября 2008 года истец лично была уведомлена о предстоящем увольнении 14 ноября 2008 года по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 49 т. 1).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение В. в качестве совместителя в связи с назначением на занимаемую ею должность постоянного работника произведено ответчиком согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе в ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" в должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о ее работе на условиях совместительства.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем В. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 5582/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 5582/2012
Судья суда первой инстанции: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" о восстановлении на работе в должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-Сценического искусства с 15 ноября 2008 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании оформить с ней трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства - отказать,
установила:
Истец В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и дополнений, о признании незаконным ее увольнение с должности руководителя ТЭМВСИ, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60000 руб., признании незаконным увольнение с должности старшего преподавателя учебных дисциплин - Эстрадный вокал, Основы режиссерского анализа, Режиссура вокального номера, восстановлении на работе в должности старшего преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе в данной должности, взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в период с 15 сентября по 15 ноября 2008 года в размере 112400 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 177793 руб. 20 коп., признании срочного трудового договора, заключенного по должности старшего преподавателя, заключенным на неопределенный срок, установлении постоянного характера работы в должности старшего преподавателя учебных дисциплин с 1996 года по 2008 год, признании незаконным прерывание трудового договора в период летних месяцев с июля по август с 1996 года по 2008 год, взыскании заработной платы за указанный период в размере 1461200 руб., обязании ответчика произвести надлежащее оформление ее трудовой деятельности: оформить письменные договоры и трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию морального вреда (л.д. 2 - 4, 171 - 174, 239 - 242 т. 1, л.д. 151 - 154 т. 2).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель В.
Заявитель жалобы В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя в суд не направила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя В., которая в третий раз не явилась в заседание суда второй инстанции.
Представитель ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" Б. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года истец В. восстановлена на работе в должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-Сценического Искусства с 15 ноября 2008 года; с ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 61226 руб. 43 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1924 руб. 52 коп.
Также решением суда ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" обязано оформить с В. трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства.
В остальной части заявленных В. исковых требований к ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" отказано (л.д. 249 - 254 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в части восстановления В. на работе в ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" в должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-Сценического Искусства с 15 ноября 2008 года, взыскании с ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61226 руб. 43 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 1924 руб. 52 коп., обязании оформить с В. трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения (л.д. 302 - 308 т. 2).
При новом рассмотрении В. свои исковые требования не изменяла, не уточняла и не дополняла.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. приказом ректора РАМ им. Гнесиных за N 346-к от 3 сентября 2007 года была принята на должность руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ) с 01 сентября 2007 года с заработной платой 5000 руб. из внебюджетных средств (л.д. 11, 52 - 53 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что приказом ректора РАМ им. Гнесиных за N 707-к от 21 октября 2008 года на должность руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства переведена ведущий специалист Учебно-методического объединения по музыкальному образованию, то есть работник для которого данная работа являлась основной.
Из представленных суду первой инстанции Государственным учреждением культуры "Москонцерт" приказов, справок, личного листка по учету кадров следует, что В. (до изменения фамилии и имени К..) работала в должности артистки-вокалистки (солистки) по трудовому договору с 1993 года и была уволена 27 декабря 2006 года. Начиная с 2007 года истец работала в ГУК "Москонцерт" на условиях срочных трудовых договоров в период с 15 июля по 31 декабря 2007 года, с 1 января по 31 декабря 2008 года, с 1 января по 31 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 54, 55, 158,192, 200 - 205, 219 - 237, 249, 260 - 261; т. 2 л.л. 318).
Согласно приказу N 39к от 27 июля 2007 года В. была принята на работу в ГУК "Москонцерт" на должность артистки вокалистки с 12 июля 2007 года на срок до 31 декабря 2007 года. Приказом N 65-к от 27 декабря 2007 года уволена 31 декабря 2007 года в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 200 - 205 т. 1).
Из трудового договора, заключенного между ГУК "Москонцерт" и В. 12 июля 2007 года, следует, что указанный договор является договором по основной работе; в соответствии с п. 9 условий этого договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 127 т. 2). Из заключенных в дальнейшем между ГУК "Москонцерт" и В. трудовых договоров также следует, что работа в ГУК "Москонцерт" являлась основной для истца, с нормальной продолжительностью рабочего времени, с 40-часовой 6-дневной рабочей неделей с 1 выходным (л.д. 127 - 130 т. 2, 7 - 10, 19 - 20 т. 3).
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции из ГБУК г. Москвы "Москонцерт" график работы В. соответствовал режиму работы, установленному трудовыми договорами (л.д. 181 т. 3).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Из материалов дела следует, что при приеме на работу в ГУК "Москонцерт" истцом В. была сдана трудовая книжка N АТIV N 8078187 (л.д. 264 т. 2). Согласно представленной копии трудовой книжки В. в ней имеются записи о работе в ГУК "Москонцерт" с 1993 г. по 2009 г. (л.д. 132 - 142 т. 2).
Согласно книге учета трудовых книжек по ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" В. трудовую книжку к ответчику не сдавала (л.д. 327 - 363 т. 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 1 сентября 2007 года - день приема истца на работу к ответчику на должность руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ) В. состояла в трудовых отношениях с ГУК "Москонцерт" и ее работа была для нее основной.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Этой же нормой предусмотрено обязательное указание в трудовом договоре на то, что работа является совместительством.
Между тем, в трудовом договоре между В. и РАМ им. Гнединых на выполнение работы по должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ) и в приказе о приеме истца на работу по указанной должности отсутствует указание на то, что В. принимается на работу по совместительству.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при приеме истца на работу к ответчику основным местом работы В. был ГУК "Москонцерт", то суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указаний в трудовом договоре и в приказе о приеме В. на то, что работа в РАМ им. Гнесиных является совместительством, не свидетельствует о приеме истца на работу к ответчику на постоянной основе.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец В. приказом ректора РАМ им. Гнесиных за N 346-к от 3 сентября 2007 года была принята на должность руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ) с 01 сентября 2007 года на условиях внешнего совместительства.
Судом также было установлено, что 21 октября 2008 года истец лично была уведомлена о предстоящем увольнении 14 ноября 2008 года по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 49 т. 1).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение В. в качестве совместителя в связи с назначением на занимаемую ею должность постоянного работника произведено ответчиком согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе в ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" в должности руководителя Творческой Эстрадной Мастерской Вокально-сценического Искусства (ТЭМВСИ), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о ее работе на условиях совместительства.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем В. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)