Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Авто-Винтаж" отказать,
Я. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Винтаж", просил признать его увольнение на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности главного смотрителя музея, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 386569 руб. 96 коп., судебные расходы, в обоснование своих требований ссылался на то, нарушений трудовой дисциплины он не совершал, так же полагал, что у ответчика перед ним образовалась задолженности по выплате заработной платы в связи с тем, что он привлекался к сверхурочным работе, которая работодателем не оплачивалась.
В судебном заседании Я. и его представитель иск поддержали в полном объеме, представитель ООО "Авто-Винтаж" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Я.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Я., представителя ООО "Авто-Винтаж" - В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авто-Винтаж" по должности главного смотрителя музея с 03 марта 2011 года по 21 декабря 2011 года. 21 декабря 2011 года, когда приказом N 89 трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для расторжения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужили: наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 9-к от 15 декабря 2011 года) за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что 26.11.2011 г. Я. находился в свое рабочее время спящим в сидячем положении на диване, установленном для посетителей на "-1" этаже здания; а также отсутствие на рабочем месте и нахождение спящим в помещении клининговой компании на "-2" этаже 13 декабря 2011 года.
Процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем была соблюдена, совершение истцом нарушений трудовой дисциплины нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Также, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Я. был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с выходными днями в соответствии с графиком.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ООО "Авто-Винтаж" имелись основания для привлечения Я. к дисциплинарной ответственности в обоих случая, а также то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора истцом не оспаривалось, а надлежащих и достаточных доказательств того, что истец привлекался к сверхурочной работе, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца перед наложением дисциплинарных взысканий не были запрошены объяснения, опровергаются соответствующими актами и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи в приказе от 15.12.2011 г. об ознакомлении с данным приказом истца, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку сам по себе факт ознакомления/не ознакомления истца с данным приказом не может являться основание для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 11-11319/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 11-11319/2012
Судья: Козлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Авто-Винтаж" отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Винтаж", просил признать его увольнение на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности главного смотрителя музея, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 386569 руб. 96 коп., судебные расходы, в обоснование своих требований ссылался на то, нарушений трудовой дисциплины он не совершал, так же полагал, что у ответчика перед ним образовалась задолженности по выплате заработной платы в связи с тем, что он привлекался к сверхурочным работе, которая работодателем не оплачивалась.
В судебном заседании Я. и его представитель иск поддержали в полном объеме, представитель ООО "Авто-Винтаж" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Я.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Я., представителя ООО "Авто-Винтаж" - В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авто-Винтаж" по должности главного смотрителя музея с 03 марта 2011 года по 21 декабря 2011 года. 21 декабря 2011 года, когда приказом N 89 трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для расторжения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужили: наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 9-к от 15 декабря 2011 года) за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что 26.11.2011 г. Я. находился в свое рабочее время спящим в сидячем положении на диване, установленном для посетителей на "-1" этаже здания; а также отсутствие на рабочем месте и нахождение спящим в помещении клининговой компании на "-2" этаже 13 декабря 2011 года.
Процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем была соблюдена, совершение истцом нарушений трудовой дисциплины нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Также, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Я. был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с выходными днями в соответствии с графиком.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ООО "Авто-Винтаж" имелись основания для привлечения Я. к дисциплинарной ответственности в обоих случая, а также то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора истцом не оспаривалось, а надлежащих и достаточных доказательств того, что истец привлекался к сверхурочной работе, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца перед наложением дисциплинарных взысканий не были запрошены объяснения, опровергаются соответствующими актами и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи в приказе от 15.12.2011 г. об ознакомлении с данным приказом истца, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку сам по себе факт ознакомления/не ознакомления истца с данным приказом не может являться основание для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)