Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу по иску Г. к ГУП "Желдорфармация МПС России" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, по гражданскому делу по иску Г. к ГУП "Желдорфармация МПС России" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что в ходе исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. был установлен факт реорганизации ответчика, правопреемником которого является ОАО "***".
Суд первой инстанции 02.02.2012 г. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 02.02.2012 г. отменить, рассмотреть заявление по существу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено исковое заявление Г. к ГУП "Желдорфармация" МПС РФ об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обращаясь с вышеуказанным заявлением, судебный пристав исполнитель указал на факт реорганизации ответчика.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по состоянию на *** г. ответчик ГУП "Желдорфармация" МПС РФ не ликвидировано и не исключено из реестра юридических лиц, а принятии решения о формировании ликвидационной комиссии не является само по себе препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда от *** г.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства. Соответственно, при наступлении обстоятельств предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, ничто не препятствует Г., либо судебному приставу-исполнителю, повторно обратиться в суд в заявлением о замене должника правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11368
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11368
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу по иску Г. к ГУП "Желдорфармация МПС России" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, по гражданскому делу по иску Г. к ГУП "Желдорфармация МПС России" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что в ходе исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. был установлен факт реорганизации ответчика, правопреемником которого является ОАО "***".
Суд первой инстанции 02.02.2012 г. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 02.02.2012 г. отменить, рассмотреть заявление по существу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено исковое заявление Г. к ГУП "Желдорфармация" МПС РФ об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обращаясь с вышеуказанным заявлением, судебный пристав исполнитель указал на факт реорганизации ответчика.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по состоянию на *** г. ответчик ГУП "Желдорфармация" МПС РФ не ликвидировано и не исключено из реестра юридических лиц, а принятии решения о формировании ликвидационной комиссии не является само по себе препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда от *** г.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства. Соответственно, при наступлении обстоятельств предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, ничто не препятствует Г., либо судебному приставу-исполнителю, повторно обратиться в суд в заявлением о замене должника правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)