Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Базьковой Е.М.,
и судей: Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе представителя И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г., которым постановлено:
отказать И. в восстановлении срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований И. к Фонду содействия возрождению и развитию культурного и духовного наследия "Малый театр" о восстановлении на работе.
И. подана кассационная жалоба на данное решение суда, одновременно с кассационной жалобой И. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., суд исходил из того, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока, при этом указав, что не может принять во внимание тот факт, что И. ссылается на то обстоятельство, что им 02.12.2011 г. направлялась краткая жалоба на решение суда, так как краткая кассационная жалоба И. в Люблинский районный суд г. Москвы не поступала. Кроме того, суд указал, что в качестве доказательств подачи краткой кассационной жалобы, истцом представлена опись вложения в ценное письмо, адресованное в Люблинский районный суд г. Москвы, с указанием наименования "краткая кассационная жалоба" и квитанция об отправке, датированная 02.12.2011 г. в 21.19, при этом в описи ценность отправления указана 1 рубль, а в квитанции - 8 рублей, в описи отсутствует подпись работника связи о проверке вложения; из ответа на судебный запрос УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" не усматривается, что ценное письмо с идентификатором...., указанным на квитанции, отправлялось 02.12.2011 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нельзя считать установленным факт отправления истцом 02.12.2011 г. кассационной жалобы по почте, в связи с чем отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.11.2011 г.
Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы было принято 23.11.2011 г., мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г.
И. представлена опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 02.12.2011 г., из которой усматривается, что им в Люблинский районный суд г. Москвы направлялась краткая кассационная жалоба, также представлена квитанция почтового отделения от 02.12.2011 г. об оплате отправления ценного письма в Люблинский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, так как И. не может быть лишен права на обжалование решения суда из-за ненадлежащего оформления его отправления сотрудниками почтового отделения, пропущенный срок на подачу, с учетом изменений в ГПК РФ, апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить, восстановить И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по делу по иску И. к Фонду содействия возрождению и развитию культурного и духовного наследия "Малый театр" о восстановлении на работе, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11369
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11369
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Базьковой Е.М.,
и судей: Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе представителя И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г., которым постановлено:
отказать И. в восстановлении срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований И. к Фонду содействия возрождению и развитию культурного и духовного наследия "Малый театр" о восстановлении на работе.
И. подана кассационная жалоба на данное решение суда, одновременно с кассационной жалобой И. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., суд исходил из того, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока, при этом указав, что не может принять во внимание тот факт, что И. ссылается на то обстоятельство, что им 02.12.2011 г. направлялась краткая жалоба на решение суда, так как краткая кассационная жалоба И. в Люблинский районный суд г. Москвы не поступала. Кроме того, суд указал, что в качестве доказательств подачи краткой кассационной жалобы, истцом представлена опись вложения в ценное письмо, адресованное в Люблинский районный суд г. Москвы, с указанием наименования "краткая кассационная жалоба" и квитанция об отправке, датированная 02.12.2011 г. в 21.19, при этом в описи ценность отправления указана 1 рубль, а в квитанции - 8 рублей, в описи отсутствует подпись работника связи о проверке вложения; из ответа на судебный запрос УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" не усматривается, что ценное письмо с идентификатором...., указанным на квитанции, отправлялось 02.12.2011 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нельзя считать установленным факт отправления истцом 02.12.2011 г. кассационной жалобы по почте, в связи с чем отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.11.2011 г.
Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы было принято 23.11.2011 г., мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г.
И. представлена опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 02.12.2011 г., из которой усматривается, что им в Люблинский районный суд г. Москвы направлялась краткая кассационная жалоба, также представлена квитанция почтового отделения от 02.12.2011 г. об оплате отправления ценного письма в Люблинский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, так как И. не может быть лишен права на обжалование решения суда из-за ненадлежащего оформления его отправления сотрудниками почтового отделения, пропущенный срок на подачу, с учетом изменений в ГПК РФ, апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить, восстановить И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по делу по иску И. к Фонду содействия возрождению и развитию культурного и духовного наследия "Малый театр" о восстановлении на работе, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)