Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя П. - З.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Транс-ПК" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
П. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Транс-ПК", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности генерального директора по соглашению сторон.
Требования мотивированы тем, что соглашение о расторжении договора подписано в состоянии сильного душевного волнения, под влиянием заблуждения относительно сути соглашения, фактически имело место увольнение истца в связи с досрочным расторжением трудового договора, при этом причитающаяся истцу при увольнении компенсация не была выплачена. Кроме того, истец утверждал, что после увольнения он продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО "Транс-ПК" вплоть до 22 августа 2012 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска П. к ООО "Транс-ПК" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представителя П. - З., по доверенности от 19 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. и его представитель З., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Транс-ПК", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании решения от 8 февраля 2011 года единственного участника ООО "Транс-ПК" и трудового договора от 15 февраля 2011 года работал генеральным директором ООО "Транс-ПК".
7 августа 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора было оформлено приказом, изданным в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, то есть 7 августа 2011 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком не доказано наличие иных оснований и иной даты расторжения трудового договора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или расторжения трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 178 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).
При таком положении доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под влиянием заблуждения, истец в момент подписания находился в состоянии сильного душевного волнения, стресса, не был заинтересован в подписании соглашения о расторжении трудового договора не могут служить основанием для отмены решения суда, в котором такие доводы получили надлежащую правовую оценку и были отвергнуты.
Доводы жалобы о том, что печать организации до 22 августа 2011 года находилась у истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что до 22 августа 2011 года истец продолжал исполнять свои обязанности.
Судом проверены и доводы истца, на которые заявитель повторно ссылается в жалобе о том, что фактически имело место иное основание для расторжения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение соглашения сторон о расторжении договора от 7 августа 2011 года в тот же день был издан соответствующий приказ.
Приказа о расторжении трудового договора по иным основаниям не издавалось и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11379
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11379
судья суда первой инстанции: Т.В. Жолудова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя П. - З.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Транс-ПК" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Транс-ПК", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности генерального директора по соглашению сторон.
Требования мотивированы тем, что соглашение о расторжении договора подписано в состоянии сильного душевного волнения, под влиянием заблуждения относительно сути соглашения, фактически имело место увольнение истца в связи с досрочным расторжением трудового договора, при этом причитающаяся истцу при увольнении компенсация не была выплачена. Кроме того, истец утверждал, что после увольнения он продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО "Транс-ПК" вплоть до 22 августа 2012 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска П. к ООО "Транс-ПК" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представителя П. - З., по доверенности от 19 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. и его представитель З., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Транс-ПК", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании решения от 8 февраля 2011 года единственного участника ООО "Транс-ПК" и трудового договора от 15 февраля 2011 года работал генеральным директором ООО "Транс-ПК".
7 августа 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора было оформлено приказом, изданным в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, то есть 7 августа 2011 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком не доказано наличие иных оснований и иной даты расторжения трудового договора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или расторжения трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 178 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).
При таком положении доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под влиянием заблуждения, истец в момент подписания находился в состоянии сильного душевного волнения, стресса, не был заинтересован в подписании соглашения о расторжении трудового договора не могут служить основанием для отмены решения суда, в котором такие доводы получили надлежащую правовую оценку и были отвергнуты.
Доводы жалобы о том, что печать организации до 22 августа 2011 года находилась у истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что до 22 августа 2011 года истец продолжал исполнять свои обязанности.
Судом проверены и доводы истца, на которые заявитель повторно ссылается в жалобе о том, что фактически имело место иное основание для расторжения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение соглашения сторон о расторжении договора от 7 августа 2011 года в тот же день был издан соответствующий приказ.
Приказа о расторжении трудового договора по иным основаниям не издавалось и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)