Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лефарм" в пользу Ш. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула... руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда... руб., а всего... руб. 88 коп. (...).
В остальной части иска - отказать,
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лефарм", уточнив предъявляемые требования, просила о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере.... руб., компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указав, что работала в ООО "Лефарм" в должности провизора с 01.02.2011 г. по 22.11.2011 г., ее реальная заработная плата составляла 50.000 руб. 22.11.2011 года она сказала генеральному директору и учредителю ответчика о том, что беременна, в ответ на это, по ее утверждению, ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в случае отказа уволят ее за неисполнение трудовых обязанностей. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, также не была выплачена задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2011 года. Данными действиями, по утверждению истца, ей был причинен моральный вред, у нее был сердечный приступ, в результате чего ей пришлось уйти на больничный лист.
Ш. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ш.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ООО "Лефарм", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ООО "Лефарм" и Ш. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условий которого Ш. обязуется выполнять обязанности провизора в аптеке ООО "Лефарм" по совместительству.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, за выполнение своих трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере.... руб. в месяц.
Приказом от 01.02.2011 г. N 5 истец принята на работу в ООО "Лефарм" на должность провизора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 0,5 ставки должностного оклада.... руб.
В этот же день с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 11 от 23.11.2011 г. истец уволена с занимаемой должности с 23.11.2011 г. В данном приказе отсутствует запись об основаниях прекращения трудового договора и увольнения истца, в графе "Основание (документ, номер, дата)" имеется запись: "заявление сотрудника по собственному желанию".
24.01.2012 г. в адрес истца почтой ответчиком направлена сумма.... руб. в счет заработной платы за ноябрь 2011 года.
Трудовая книжка была получена истцом на руки 25.01.2012 г.
Поскольку ответчиком трудовая книжка была выдана истцу лишь 25.01.2012 г., то суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
При расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец, как она пояснила в судебном заседании, в период с 01.02.2011 г. по 30.06.2011 г. работала по графику "сутки-трое", с 01.07.2011 г. по 14.07.2011 г. работал каждый день по 12 часов, с 29.07.2011 г. по 31.08.2011 г. - по графику "5 рабочих дней по 12 часов - 2 дня выходные", с 01.09.2011 г. по 19.09.2011 г. - ежедневно по 12 часов, с 20.09.2011 г. по 26.10.2011 г. - вновь по графику "5 рабочих дней по 12 часов - 2 дня выходные". С 27.10.2011 г. до дня увольнения истец находилась на больничном листе. Какие-то графики сменности вывешивались ответчиком, но они были неофициальные.
Согласно п. 5.2 трудового договора N 6 от 01.02.2011 г., заключенного между сторонами по настоящему спору, для Работника устанавливается сменный график работы с предоставлением выходных дней согласно графику сменности. Работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы 5,5 часов. Начало работы по скользящему графику. Графики сменности доводятся до сведения работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ (не позднее, чем за один месяц). К сотрудникам применяется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период один год не превышала нормального числа рабочих часов.
В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели, которые пояснили, что никаких официальных графиков сменности ответчиком не велось, работники сами между собой договаривались о том, кто, когда и на какое время выходит на работу.
При таких данных суд счел необходимым руководствоваться показаниями истца, поскольку данные показания ответчиком не опровергнуты. Однако, суд не принял во внимание доводы истца о том, что заработная плата истца во время работы у ответчика составляла.... руб., поскольку в трудовом договоре от 01.02.2011 г. приказе о приеме истца на работу от 01.02.2011 г. размер должностного оклада указан...руб., данный размер также подтвержден справкой о доходах истца за 2011 г. по форме 2 НДФЛ. Надлежащих доказательств иного заработка, нежели чем указано выше, в материалах дела не имеется.
Согласно пп. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Суд указал, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
За период с 01.02.2011 г. по 26.10.2011 г. истцом было отработано 1 872 часа. Период с 27.10.2011 г. по 22.11.2011 г. суд исключил из подсчета, поскольку в этот период времени истец находилась на "больничном листе" и ей должно было выплачиваться пособие по временной нетрудоспособности.
За вышеуказанный период времени истцу было начислено и выплачено в счет заработной платы 53 700 руб. Размер среднего часового заработка истца составил 28 руб. 69 коп.
За период с 23.11.2011 г. по 25.01.2012 г. в случае, если бы истец продолжала работать у ответчика по графику "5 рабочих дней по 12 часов - 2 дня выходные", она отработала бы 552 часа. Следовательно, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составил.... руб. 88 коп.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года суд отклонил, поскольку установлено, что истец в этот период времени была временно нетрудоспособна.
Требование истца об обязании ответчика внести изменения в трудовой книжке истца в части даты увольнения, изменив ее с 23.11.2011 г. на дату реального получения на руки трудовой книжки 25.01.2012 г., суд также отклонил.
Требования о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд удовлетворил в сумме.... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено. При этом, иные выводы суда не могут являться основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11384
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11384
ф/с Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лефарм" в пользу Ш. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула... руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда... руб., а всего... руб. 88 коп. (...).
В остальной части иска - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лефарм", уточнив предъявляемые требования, просила о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере.... руб., компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указав, что работала в ООО "Лефарм" в должности провизора с 01.02.2011 г. по 22.11.2011 г., ее реальная заработная плата составляла 50.000 руб. 22.11.2011 года она сказала генеральному директору и учредителю ответчика о том, что беременна, в ответ на это, по ее утверждению, ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в случае отказа уволят ее за неисполнение трудовых обязанностей. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, также не была выплачена задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2011 года. Данными действиями, по утверждению истца, ей был причинен моральный вред, у нее был сердечный приступ, в результате чего ей пришлось уйти на больничный лист.
Ш. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ш.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ООО "Лефарм", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ООО "Лефарм" и Ш. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условий которого Ш. обязуется выполнять обязанности провизора в аптеке ООО "Лефарм" по совместительству.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, за выполнение своих трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере.... руб. в месяц.
Приказом от 01.02.2011 г. N 5 истец принята на работу в ООО "Лефарм" на должность провизора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 0,5 ставки должностного оклада.... руб.
В этот же день с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 11 от 23.11.2011 г. истец уволена с занимаемой должности с 23.11.2011 г. В данном приказе отсутствует запись об основаниях прекращения трудового договора и увольнения истца, в графе "Основание (документ, номер, дата)" имеется запись: "заявление сотрудника по собственному желанию".
24.01.2012 г. в адрес истца почтой ответчиком направлена сумма.... руб. в счет заработной платы за ноябрь 2011 года.
Трудовая книжка была получена истцом на руки 25.01.2012 г.
Поскольку ответчиком трудовая книжка была выдана истцу лишь 25.01.2012 г., то суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
При расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец, как она пояснила в судебном заседании, в период с 01.02.2011 г. по 30.06.2011 г. работала по графику "сутки-трое", с 01.07.2011 г. по 14.07.2011 г. работал каждый день по 12 часов, с 29.07.2011 г. по 31.08.2011 г. - по графику "5 рабочих дней по 12 часов - 2 дня выходные", с 01.09.2011 г. по 19.09.2011 г. - ежедневно по 12 часов, с 20.09.2011 г. по 26.10.2011 г. - вновь по графику "5 рабочих дней по 12 часов - 2 дня выходные". С 27.10.2011 г. до дня увольнения истец находилась на больничном листе. Какие-то графики сменности вывешивались ответчиком, но они были неофициальные.
Согласно п. 5.2 трудового договора N 6 от 01.02.2011 г., заключенного между сторонами по настоящему спору, для Работника устанавливается сменный график работы с предоставлением выходных дней согласно графику сменности. Работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы 5,5 часов. Начало работы по скользящему графику. Графики сменности доводятся до сведения работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ (не позднее, чем за один месяц). К сотрудникам применяется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период один год не превышала нормального числа рабочих часов.
В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели, которые пояснили, что никаких официальных графиков сменности ответчиком не велось, работники сами между собой договаривались о том, кто, когда и на какое время выходит на работу.
При таких данных суд счел необходимым руководствоваться показаниями истца, поскольку данные показания ответчиком не опровергнуты. Однако, суд не принял во внимание доводы истца о том, что заработная плата истца во время работы у ответчика составляла.... руб., поскольку в трудовом договоре от 01.02.2011 г. приказе о приеме истца на работу от 01.02.2011 г. размер должностного оклада указан...руб., данный размер также подтвержден справкой о доходах истца за 2011 г. по форме 2 НДФЛ. Надлежащих доказательств иного заработка, нежели чем указано выше, в материалах дела не имеется.
Согласно пп. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Суд указал, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
За период с 01.02.2011 г. по 26.10.2011 г. истцом было отработано 1 872 часа. Период с 27.10.2011 г. по 22.11.2011 г. суд исключил из подсчета, поскольку в этот период времени истец находилась на "больничном листе" и ей должно было выплачиваться пособие по временной нетрудоспособности.
За вышеуказанный период времени истцу было начислено и выплачено в счет заработной платы 53 700 руб. Размер среднего часового заработка истца составил 28 руб. 69 коп.
За период с 23.11.2011 г. по 25.01.2012 г. в случае, если бы истец продолжала работать у ответчика по графику "5 рабочих дней по 12 часов - 2 дня выходные", она отработала бы 552 часа. Следовательно, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составил.... руб. 88 коп.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года суд отклонил, поскольку установлено, что истец в этот период времени была временно нетрудоспособна.
Требование истца об обязании ответчика внести изменения в трудовой книжке истца в части даты увольнения, изменив ее с 23.11.2011 г. на дату реального получения на руки трудовой книжки 25.01.2012 г., суд также отклонил.
Требования о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд удовлетворил в сумме.... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено. При этом, иные выводы суда не могут являться основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)