Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф-с Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ООО "Корона-лифт" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплату сверхурочной работы, компенсации морального вреда - отказать.
В. - 1948 г.р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Корона-лифт" об установлении факта трудовых отношений с января 2011 года по август 2011 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за отпуск, моральный вред, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с января 2011 года он работал у ответчика в должности лифтера-оператора, однако с ним не был заключен трудовой договор, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не сдавал, но до работы был допущен, получал зарплату по август 2011 года включительно в конверте.
После августа 2011 года на работу не выходит, не может найти ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 16, 68 ТК РФ, ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что В. не писал заявление о приеме его на работу в ООО "Корона-лифт", не заключал трудовой договор и не сдавал работодателю свою трудовую книжку, так как являлся пенсионером по возрасту и получал пенсию.
С января по август 2011 года он значился у ответчика лифтером, хотя не имеет образования по данной должности, ранее работал на заводе термистом и никакого отношения к лифтам и движущимся механизмам не имел, зарплату получал в конверте.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не установлено. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе, соблюдение режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы.
Судом дана оценка представленным истцом доказательствам: копии журнала ежемесячного осмотра лифтов по адресу Москва, М. Харитоньевский пер. д. 12 стр. 1, из которого не усматривается, что данный журнал велся ООО "Корона-лифт", поскольку в представленных копиях листов журнала имеются записи только истца.
Истцом была представлена копия информационного письма ООО "Корона-лифт" (л.д. 9), в котором истец указан как сотрудник ООО "Корона-лифт" и его должность лифтер-оператор, однако суд, оценив представленное доказательство, пришел к выводу, что из данного письма не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и материалов дела.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе указал на то, что факт трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается графиками выхода на работу в январе - феврале 2011 года, которые он приложил к апелляционной жалобе.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как истец не был лишен возможности представить их суду первой инстанции. Доказательств уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11447
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11447
Ф-с Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ООО "Корона-лифт" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплату сверхурочной работы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
В. - 1948 г.р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Корона-лифт" об установлении факта трудовых отношений с января 2011 года по август 2011 года, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за отпуск, моральный вред, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с января 2011 года он работал у ответчика в должности лифтера-оператора, однако с ним не был заключен трудовой договор, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не сдавал, но до работы был допущен, получал зарплату по август 2011 года включительно в конверте.
После августа 2011 года на работу не выходит, не может найти ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 16, 68 ТК РФ, ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что В. не писал заявление о приеме его на работу в ООО "Корона-лифт", не заключал трудовой договор и не сдавал работодателю свою трудовую книжку, так как являлся пенсионером по возрасту и получал пенсию.
С января по август 2011 года он значился у ответчика лифтером, хотя не имеет образования по данной должности, ранее работал на заводе термистом и никакого отношения к лифтам и движущимся механизмам не имел, зарплату получал в конверте.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не установлено. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе, соблюдение режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы.
Судом дана оценка представленным истцом доказательствам: копии журнала ежемесячного осмотра лифтов по адресу Москва, М. Харитоньевский пер. д. 12 стр. 1, из которого не усматривается, что данный журнал велся ООО "Корона-лифт", поскольку в представленных копиях листов журнала имеются записи только истца.
Истцом была представлена копия информационного письма ООО "Корона-лифт" (л.д. 9), в котором истец указан как сотрудник ООО "Корона-лифт" и его должность лифтер-оператор, однако суд, оценив представленное доказательство, пришел к выводу, что из данного письма не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и материалов дела.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе указал на то, что факт трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается графиками выхода на работу в январе - феврале 2011 года, которые он приложил к апелляционной жалобе.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как истец не был лишен возможности представить их суду первой инстанции. Доказательств уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)