Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "АМТ Банк" об отмене приказа и взыскании заработной платы - отказать.
Л. обратилась в суд к ООО "АМТ Банк" с иском об отмене приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N *** от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере *** руб. 48 коп., ссылаясь на то, что работала у ответчика на различных должностях, в связи с отзывом у ООО "АМТ Банк" лицензии на осуществление банковских операций ликвидатором ООО "АМТ Банк" в отношении нее, а также ряда других лиц был издан указанный выше приказ о режиме временного приостановления деятельности (простоя), который является неправомерным, как изданный в нарушение норм трудового законодательства в период проведения мероприятий по сокращению численности штата, позднее, приказом N ** от 10 ноября 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако причитающиеся ей денежные средства ответчиком в полном объеме выплачены не были, что привело к существенному нарушению ее прав.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом (л.д. 101). Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Судом по делу установлено, что истец с 11 декабря 2006 года работала у ответчика в должности старшего юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор, пунктом 4.2 которого были определены сроки выплаты заработной платы, пунктом 4.4 была предусмотрена возможность выплаты премий и иных поощрительных выплат.
На основании дополнительного соглашения от 14 февраля 2007 года истец была переведена в отдел правового обеспечения расчетных и иных операций Юридического управления на должности главного юрисконсульта.
Приказом N *** от 1 апреля 2010 года истец была переведена на должность заместителя начальника управления в Юридическое управление.
Дополнительным соглашением N * от 30 сентября 2010 года, истцу с 1 октября 2010 года была установлена заработная плата в размере должностного оклада ***.
Пунктами 14, 15, 16 ст. 6 Положения об оплате труда работников ООО "АМТ Банк" установлено, что вознаграждение за труд работников состоит из постоянной и премиальной части дохода, а также компенсационных выплат; постоянная часть дохода выплачивается ежемесячно в виде должностного оклада и персональной надбавки, а переменная часть дохода состоит из ежемесячной премии, размер которой составляет 100% от должностного оклада, квартальной, полугодовой, годовой премии, размер которых определяется по итогам деятельности подразделений банка в целом за предполагаемый период премирования и устанавливается Председателем Правления Банка либо лица, уполномоченного на то Председателем Правления Банка.
Лицензия на осуществление банковских операций у ООО "АМТ Банк" была отозвана Банком России 20 июля 2011 года.
Приказами руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" об установлении размера ежемесячной премии по результатам работы в период с 1 июля 2011 года по 20 июля 2011 года, установлена премия в размере 100% должностного оклада, а в период с 21 июля 2011 года по 31 июля 2011 года истцу установлена премия в размере 5% от должностного оклада.
Приказом руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" об установлении размера ежемесячной премии по результатам работы за август 2011 года истцу была установлена премия в размере 5% от должностного оклада пропорционально отработанному времени.
Судом установлен и подтверждается соответствующими расчетными листками факт выплаты истцу причитающихся ей денежных средств с учетом фактически отработанного времени, в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года.
Приказом ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя), истец, а также другие сотрудники банка были переведены на график работы в режиме временного приостановления работы (простоя).
С данным приказом истец была ознакомлена.
Также суд установил, что истец находилась в простое со 2 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года, и в указанный период расчет заработной платы производился исходя из двух третей оклада, установленного трудовым договором, в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.
Выплаты указанных денежных средств истцу были произведены в полном объеме.
Приказом N *** от 10 ноября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 247 636 руб. 78 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку факт своевременной и в полном объеме выплаты причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, в данном случае размеры подлежащей выплате истцу премии были определены приказами руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк", в том числе исходя из фактически отработанного истцом времени, в связи с чем не имеется оснований полагать о необходимости исчисления указанной премии в размере большем, нежели это было определено работодателем.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативными актами Банка России, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя) ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, а также учитывая, что с данным приказом истец была ознакомлена, уведомление о простое ею было получено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о необходимости выплаты ей премии в размере большем, чем это определено работодателем, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из смысла и содержания действующего трудового законодательства премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы истца о неправомерности приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя) отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в ходе слушания дела было установлено, что у ответчика имелись основания для издания данного приказа учитывая факт отзыва у ООО "АМТ Банк" лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что данный приказ был издан в целях минимизации затрат. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что установленные ст. 157 ТК РФ требования относительно выплаты заработной платы в период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ответчиком были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11448
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11448
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "АМТ Банк" об отмене приказа и взыскании заработной платы - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд к ООО "АМТ Банк" с иском об отмене приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N *** от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя), взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере *** руб. 48 коп., ссылаясь на то, что работала у ответчика на различных должностях, в связи с отзывом у ООО "АМТ Банк" лицензии на осуществление банковских операций ликвидатором ООО "АМТ Банк" в отношении нее, а также ряда других лиц был издан указанный выше приказ о режиме временного приостановления деятельности (простоя), который является неправомерным, как изданный в нарушение норм трудового законодательства в период проведения мероприятий по сокращению численности штата, позднее, приказом N ** от 10 ноября 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако причитающиеся ей денежные средства ответчиком в полном объеме выплачены не были, что привело к существенному нарушению ее прав.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом (л.д. 101). Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Судом по делу установлено, что истец с 11 декабря 2006 года работала у ответчика в должности старшего юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор, пунктом 4.2 которого были определены сроки выплаты заработной платы, пунктом 4.4 была предусмотрена возможность выплаты премий и иных поощрительных выплат.
На основании дополнительного соглашения от 14 февраля 2007 года истец была переведена в отдел правового обеспечения расчетных и иных операций Юридического управления на должности главного юрисконсульта.
Приказом N *** от 1 апреля 2010 года истец была переведена на должность заместителя начальника управления в Юридическое управление.
Дополнительным соглашением N * от 30 сентября 2010 года, истцу с 1 октября 2010 года была установлена заработная плата в размере должностного оклада ***.
Пунктами 14, 15, 16 ст. 6 Положения об оплате труда работников ООО "АМТ Банк" установлено, что вознаграждение за труд работников состоит из постоянной и премиальной части дохода, а также компенсационных выплат; постоянная часть дохода выплачивается ежемесячно в виде должностного оклада и персональной надбавки, а переменная часть дохода состоит из ежемесячной премии, размер которой составляет 100% от должностного оклада, квартальной, полугодовой, годовой премии, размер которых определяется по итогам деятельности подразделений банка в целом за предполагаемый период премирования и устанавливается Председателем Правления Банка либо лица, уполномоченного на то Председателем Правления Банка.
Лицензия на осуществление банковских операций у ООО "АМТ Банк" была отозвана Банком России 20 июля 2011 года.
Приказами руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" об установлении размера ежемесячной премии по результатам работы в период с 1 июля 2011 года по 20 июля 2011 года, установлена премия в размере 100% должностного оклада, а в период с 21 июля 2011 года по 31 июля 2011 года истцу установлена премия в размере 5% от должностного оклада.
Приказом руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" об установлении размера ежемесячной премии по результатам работы за август 2011 года истцу была установлена премия в размере 5% от должностного оклада пропорционально отработанному времени.
Судом установлен и подтверждается соответствующими расчетными листками факт выплаты истцу причитающихся ей денежных средств с учетом фактически отработанного времени, в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года.
Приказом ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя), истец, а также другие сотрудники банка были переведены на график работы в режиме временного приостановления работы (простоя).
С данным приказом истец была ознакомлена.
Также суд установил, что истец находилась в простое со 2 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года, и в указанный период расчет заработной платы производился исходя из двух третей оклада, установленного трудовым договором, в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.
Выплаты указанных денежных средств истцу были произведены в полном объеме.
Приказом N *** от 10 ноября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 247 636 руб. 78 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку факт своевременной и в полном объеме выплаты причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, в данном случае размеры подлежащей выплате истцу премии были определены приказами руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк", в том числе исходя из фактически отработанного истцом времени, в связи с чем не имеется оснований полагать о необходимости исчисления указанной премии в размере большем, нежели это было определено работодателем.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативными актами Банка России, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя) ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, а также учитывая, что с данным приказом истец была ознакомлена, уведомление о простое ею было получено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о необходимости выплаты ей премии в размере большем, чем это определено работодателем, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из смысла и содержания действующего трудового законодательства премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы истца о неправомерности приказа ликвидатора ООО "АМТ Банк" N 1230-К от 1 ноября 2011 года о режиме временного приостановления деятельности (простоя) отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в ходе слушания дела было установлено, что у ответчика имелись основания для издания данного приказа учитывая факт отзыва у ООО "АМТ Банк" лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что данный приказ был издан в целях минимизации затрат. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что установленные ст. 157 ТК РФ требования относительно выплаты заработной платы в период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ответчиком были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)