Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Корстин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре М.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Издательство ТЕРРА"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Издательство ТЕРРА" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
К. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Издательство ТЕРРА", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности бухгалтера с 2 декабря 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Требования мотивированы тем, что на момент увольнения истица сообщала работодателю о своей беременности, что не было учтено при увольнении.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично; признать приказ N 138-к от 2 декабря 2011 года о прекращении трудового договора с работником К. незаконным и отменить; признать увольнение К. незаконным; восстановить К. на работе в должности бухгалтера ООО "Издательство ТЕРРА" с 6 декабря 2011 года; взыскать с ООО "Издательство ТЕРРА" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Издательство ТЕРРА" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Издательство ТЕРРА" ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, ответчика, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 января 2010 года К. работала в ООО "Издательство ТЕРРА" в должности бухгалтера.
29 сентября 2011 года ООО "Издательство ТЕРРА" издан приказ об исключении из штатного расписания ряда должностей, включая должность истицы.
Тем же приказом утверждено новое штатное расписание с 1 декабря 2011 года.
3 октября 2011 года К. предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
28 ноября 2011 года К. направила уведомление, в котором указала, что она беременна, в подтверждение чего представила справку из Городской поликлиники N 229 Департамента здравоохранения г. Москвы с указанием срока беременности - 7 недель.
На основании приказа от 2 декабря 2011 года К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К. о восстановлении на работе, суд руководствовался тем, что ООО "Издательство ТЕРРА" не имело права увольнять истицу в период беременности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, при представлении работником медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, она не может быть уволен по сокращению численности или штата работников.
Соответствующие разъяснения даны в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2010 г. N 902-6-1 (Текст письма опубликован в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" от 1 июня 2010 г. N 11, в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" от 1 июня 2010 г. N 11).
Довод жалобы о том, что до издания приказа об увольнении К. не сообщала о своей беременности, нельзя признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Из объяснений К. следует, что она сообщила работодателю об указанном выше обстоятельстве, однако, работодатель, отказался принять от нее медицинскую справку о беременности.
При таком положении К. вынуждена была направить справку по почте, что объективно подтверждено имеющимися в деле документами.
Злоупотреблений права со стороны К. судебная коллегия не усматривает, поскольку почтовая корреспонденция отправлена ею в день получения справки и до издания приказа об увольнении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2799
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-2799
судья суда первой инстанции: Н.В. Корстин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре М.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Издательство ТЕРРА"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Издательство ТЕРРА" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
К. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Издательство ТЕРРА", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности бухгалтера с 2 декабря 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Требования мотивированы тем, что на момент увольнения истица сообщала работодателю о своей беременности, что не было учтено при увольнении.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично; признать приказ N 138-к от 2 декабря 2011 года о прекращении трудового договора с работником К. незаконным и отменить; признать увольнение К. незаконным; восстановить К. на работе в должности бухгалтера ООО "Издательство ТЕРРА" с 6 декабря 2011 года; взыскать с ООО "Издательство ТЕРРА" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Издательство ТЕРРА" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Издательство ТЕРРА" ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, ответчика, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 января 2010 года К. работала в ООО "Издательство ТЕРРА" в должности бухгалтера.
29 сентября 2011 года ООО "Издательство ТЕРРА" издан приказ об исключении из штатного расписания ряда должностей, включая должность истицы.
Тем же приказом утверждено новое штатное расписание с 1 декабря 2011 года.
3 октября 2011 года К. предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
28 ноября 2011 года К. направила уведомление, в котором указала, что она беременна, в подтверждение чего представила справку из Городской поликлиники N 229 Департамента здравоохранения г. Москвы с указанием срока беременности - 7 недель.
На основании приказа от 2 декабря 2011 года К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К. о восстановлении на работе, суд руководствовался тем, что ООО "Издательство ТЕРРА" не имело права увольнять истицу в период беременности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, при представлении работником медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, она не может быть уволен по сокращению численности или штата работников.
Соответствующие разъяснения даны в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2010 г. N 902-6-1 (Текст письма опубликован в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" от 1 июня 2010 г. N 11, в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" от 1 июня 2010 г. N 11).
Довод жалобы о том, что до издания приказа об увольнении К. не сообщала о своей беременности, нельзя признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Из объяснений К. следует, что она сообщила работодателю об указанном выше обстоятельстве, однако, работодатель, отказался принять от нее медицинскую справку о беременности.
При таком положении К. вынуждена была направить справку по почте, что объективно подтверждено имеющимися в деле документами.
Злоупотреблений права со стороны К. судебная коллегия не усматривает, поскольку почтовая корреспонденция отправлена ею в день получения справки и до издания приказа об увольнении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)