Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С. период работы с 01.01.2011 г. по 09.09.2011 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить С. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09.09.2011 года,
С. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки С., 08.02.2005 г. она была назначена на должность преподавателя спецдисциплины ГОУ СПО Строительный колледж N 26 по высшей квалификационной категории в порядке перевода.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж С. составляет 24 года 04 месяца 07 дней. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 01.01.2011 г. по 09.09.2011 в должности преподавателя спецдисциплины в Строительном колледже N 26, поскольку документальной проверкой установлено, что численность обучающихся детей в возрасте до 18 лет от общей численности учащихся на 01.01.2011 г. составляла 40%.
Согласно справке истец работает в ГОУ СПО строительный колледж N 26 в должности преподавателя спецдисциплин, принята на должность преподавателя с 25.08.1986 года в СПТУ-88 (приказ N 113 от 26.08.1986 г.), 08.02.2005 года была уволена в порядке перевода в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Строительный колледж N 26, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 08.02.2005 г. N 62/6). 08.02.2005 г. истец назначена на должность преподавателя спецдисциплин Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 26 по высшей квалификационной категории (14 разряд по ЕТС) в порядке перевода из Государственного образовательного учреждения Профессионального училища N 88 (приказ от 08.02.2005 г. N 153/6).
Из справки Администрации ГОУ СПО Строительный колледж N 26 структурного подразделения N 6 от 29.11.2011 г. следует, что численность обучающихся детей в возрасте до 18 лет более 50% от общей численности учащихся в подразделении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что из сведений по структурному подразделению N 6 Строительного колледжа N 26 по состоянию с 01.01.20 11 г. по 09.09.2011 г. следует, что обучалось 406 учащихся, из них в возрасте до 18 лет - 227 чел. или 55,7% от общей численности учащихся, суд счел, что спорный период подлежит включению в педагогический стаж истца.
Также суд учел, что из Устава ГОУ СПО строительный колледж N 26 усматривается, что данное учреждение было создано путем слияния ГОУ профучилища N 48, профучилища N 49, профлицея N 304, колледжа городской инфраструктуры, экономики и права и профучилища N 88, в котором истец работала с 1986 г. и в котором, после реорганизации, фактически продолжила работу, так как, данная площадка (бывшее профучилище N 88) существует обособленно.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия подлежит начислению со дня обращения и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 09.09.2011 г., так как при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, специальный стаж истца составляет более 25 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6152
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-6152
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С. период работы с 01.01.2011 г. по 09.09.2011 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить С. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09.09.2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки С., 08.02.2005 г. она была назначена на должность преподавателя спецдисциплины ГОУ СПО Строительный колледж N 26 по высшей квалификационной категории в порядке перевода.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж С. составляет 24 года 04 месяца 07 дней. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 01.01.2011 г. по 09.09.2011 в должности преподавателя спецдисциплины в Строительном колледже N 26, поскольку документальной проверкой установлено, что численность обучающихся детей в возрасте до 18 лет от общей численности учащихся на 01.01.2011 г. составляла 40%.
Согласно справке истец работает в ГОУ СПО строительный колледж N 26 в должности преподавателя спецдисциплин, принята на должность преподавателя с 25.08.1986 года в СПТУ-88 (приказ N 113 от 26.08.1986 г.), 08.02.2005 года была уволена в порядке перевода в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Строительный колледж N 26, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 08.02.2005 г. N 62/6). 08.02.2005 г. истец назначена на должность преподавателя спецдисциплин Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 26 по высшей квалификационной категории (14 разряд по ЕТС) в порядке перевода из Государственного образовательного учреждения Профессионального училища N 88 (приказ от 08.02.2005 г. N 153/6).
Из справки Администрации ГОУ СПО Строительный колледж N 26 структурного подразделения N 6 от 29.11.2011 г. следует, что численность обучающихся детей в возрасте до 18 лет более 50% от общей численности учащихся в подразделении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что из сведений по структурному подразделению N 6 Строительного колледжа N 26 по состоянию с 01.01.20 11 г. по 09.09.2011 г. следует, что обучалось 406 учащихся, из них в возрасте до 18 лет - 227 чел. или 55,7% от общей численности учащихся, суд счел, что спорный период подлежит включению в педагогический стаж истца.
Также суд учел, что из Устава ГОУ СПО строительный колледж N 26 усматривается, что данное учреждение было создано путем слияния ГОУ профучилища N 48, профучилища N 49, профлицея N 304, колледжа городской инфраструктуры, экономики и права и профучилища N 88, в котором истец работала с 1986 г. и в котором, после реорганизации, фактически продолжила работу, так как, данная площадка (бывшее профучилище N 88) существует обособленно.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия подлежит начислению со дня обращения и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 09.09.2011 г., так как при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, специальный стаж истца составляет более 25 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)