Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Л. периоды работы: с 18.08.1997 г. по 22.06.1999 г., с 01.04.2011 г. по 26.08.2011 г.
Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Л. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26.08.2011 год,
Л. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Л., 18.08.1997 г. она была назначена на должность учителя технологии в школу N 1910.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Л. составляет 22 года 10 месяцев 04 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 18.08.1997 г. по 22.06.1999 г. - в должности учителя технологии в общеобразовательной школе N 1910, поскольку, школа в данный период не являлась юридическим лицом, с 01.04.2011 г. по 26.08.2011 г. - в должности учителя технологии в общеобразовательной школе N 1910, поскольку, согласно акту документальной проверки, форма назначения пенсии на момент проверки за 2011 г. не представлена.
Как усматривается из Устава государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1910, зарегистрированного 23.06.1999 г., основной целью деятельности школы является реализация начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и др.
Государственное образовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 1910 создана на основании приказа от 24.03.1995 г. N 118 Московского департамента образования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на то, что устав был зарегистрирован в установленном порядке позже даты, с которой истец была принята на должность учителя, истец фактически с момента приема на работу и на момент рассмотрения дела работает в школе, осуществляет педагогическую деятельность, следовательно, спорный период с 18.08.1997 г. по 22.06.1999 г. должен быть включен в педагогический стаж истца.
Доводы ответчика о том, что спорный период с 01.04.2011 г. по 26.08.2011 г. не может быть включен истцу в специальный стаж, но причине отсутствия формы назначения пенсии на момент проверки за 2011 г., суд обоснованно не принял во внимание, так как, как усматривается из акта документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Л. в должности учителя технологии в ГОУ СОШ N 1910 от 16.09.2011 г. N 692, проведенной специалистом ООППЗЛ ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, работа Л. в ГОУ СОШ N 1910 за период с 23.06.99 г. по 26.08.2011 г. соответствует должности "учитель", что предусмотрено пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия подлежит начислению со дня обращения и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 26.08.2011 г., так как при включении спорных периодов, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, специальный стаж истца составляет более 25 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6154
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-6154
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Л. периоды работы: с 18.08.1997 г. по 22.06.1999 г., с 01.04.2011 г. по 26.08.2011 г.
Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Л. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26.08.2011 год,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Л., 18.08.1997 г. она была назначена на должность учителя технологии в школу N 1910.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Л. составляет 22 года 10 месяцев 04 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 18.08.1997 г. по 22.06.1999 г. - в должности учителя технологии в общеобразовательной школе N 1910, поскольку, школа в данный период не являлась юридическим лицом, с 01.04.2011 г. по 26.08.2011 г. - в должности учителя технологии в общеобразовательной школе N 1910, поскольку, согласно акту документальной проверки, форма назначения пенсии на момент проверки за 2011 г. не представлена.
Как усматривается из Устава государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1910, зарегистрированного 23.06.1999 г., основной целью деятельности школы является реализация начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и др.
Государственное образовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 1910 создана на основании приказа от 24.03.1995 г. N 118 Московского департамента образования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на то, что устав был зарегистрирован в установленном порядке позже даты, с которой истец была принята на должность учителя, истец фактически с момента приема на работу и на момент рассмотрения дела работает в школе, осуществляет педагогическую деятельность, следовательно, спорный период с 18.08.1997 г. по 22.06.1999 г. должен быть включен в педагогический стаж истца.
Доводы ответчика о том, что спорный период с 01.04.2011 г. по 26.08.2011 г. не может быть включен истцу в специальный стаж, но причине отсутствия формы назначения пенсии на момент проверки за 2011 г., суд обоснованно не принял во внимание, так как, как усматривается из акта документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Л. в должности учителя технологии в ГОУ СОШ N 1910 от 16.09.2011 г. N 692, проведенной специалистом ООППЗЛ ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, работа Л. в ГОУ СОШ N 1910 за период с 23.06.99 г. по 26.08.2011 г. соответствует должности "учитель", что предусмотрено пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия подлежит начислению со дня обращения и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 26.08.2011 г., так как при включении спорных периодов, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, специальный стаж истца составляет более 25 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)