Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: С.В. Потапенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре З.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу по иску Х. к ОАО "Карачаровский механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Х. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Карачаровский механический завод", ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании приказа от 14 октября 2011 года с должности главного бухгалтера за прогул.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года истица отсутствовала на своем рабочем месте с разрешения своего руководителя в счет дней переработки, то есть по уважительной причине.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Х. к ОАО "Карачаровский механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Карачаровский механический завод" - П., по доверенности от 26 мая 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Х., представителя ОАО "Карачаровский механический завод", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Х. на основании трудового договора от 2 июня 2011 года работала в должности главного бухгалтера в филиале ОАО "Карачаровский механический завод" в г. Лобня.
21 сентября 2011 года Х. отсутствовала на своем рабочем месте на протяжении всего рабочего времени.
26 сентября 2011 года Х. предложено представить объяснения по данному факту невыхода на работу, которые она согласно акту от 3 октября 2011 года дать отказалась.
14 октября 2011 года издан приказом N 731, на основании которого Х. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что 21 сентября 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, зная, что ее заявление о предоставлении дней отдыха не рассмотрено, а она сама не привлекалась к сверхурочным работам и, соответственно, не имеет права на предоставление дня отдыха.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Виды дисциплинарной ответственности и порядок увольнения установлен статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ ОАО "Карачаровский механический завод" представлены конкретные доказательства как совершения истицей прогула, так соблюдения в отношении нее порядка увольнения, в том числе, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отсутствии объяснения, отсутствие сведений о привлечении истицы к сверхурочным работам, дающим ей право на использование дней отдыха, служебная записка, табели учета рабочего времени, показания свидетелей Л. (директора филиала ОАО "Карачаровский механический завод" в г. Лобня), Б. (начальника отдела кадров), Р.Е. (заместителя генерального директора по региональной сети), В. (заместителя директора филиала ОАО "Карачаровский механический завод" в г. Лобня), Р.М. (руководителя секретариата), достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица подчиняется непосредственно директору филиала, который поставил свою подпись о принятии ее заявления о предоставлении дня отдыха, не опровергают выводов суда о том, что приказ о предоставлении дня отдыха в отношении истицы не издавался, права на предоставление дня отдыха по заявленным ею основаниям (сверхурочные работы) работник не имела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел подмену табелей учета рабочего времени, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомил Х. с коллективным договором, подлинник журнала ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка не представлялся, не свидетельствуют о том, что Х. не знала и не могла знать о необходимости выходить на работу в рабочие дни.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых истица оспаривает оценку судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Х. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6193
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-6193
судья суда первой инстанции: С.В. Потапенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре З.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу по иску Х. к ОАО "Карачаровский механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Х. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Карачаровский механический завод", ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании приказа от 14 октября 2011 года с должности главного бухгалтера за прогул.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года истица отсутствовала на своем рабочем месте с разрешения своего руководителя в счет дней переработки, то есть по уважительной причине.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Х. к ОАО "Карачаровский механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Карачаровский механический завод" - П., по доверенности от 26 мая 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Х., представителя ОАО "Карачаровский механический завод", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Х. на основании трудового договора от 2 июня 2011 года работала в должности главного бухгалтера в филиале ОАО "Карачаровский механический завод" в г. Лобня.
21 сентября 2011 года Х. отсутствовала на своем рабочем месте на протяжении всего рабочего времени.
26 сентября 2011 года Х. предложено представить объяснения по данному факту невыхода на работу, которые она согласно акту от 3 октября 2011 года дать отказалась.
14 октября 2011 года издан приказом N 731, на основании которого Х. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что 21 сентября 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, зная, что ее заявление о предоставлении дней отдыха не рассмотрено, а она сама не привлекалась к сверхурочным работам и, соответственно, не имеет права на предоставление дня отдыха.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Виды дисциплинарной ответственности и порядок увольнения установлен статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ ОАО "Карачаровский механический завод" представлены конкретные доказательства как совершения истицей прогула, так соблюдения в отношении нее порядка увольнения, в том числе, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отсутствии объяснения, отсутствие сведений о привлечении истицы к сверхурочным работам, дающим ей право на использование дней отдыха, служебная записка, табели учета рабочего времени, показания свидетелей Л. (директора филиала ОАО "Карачаровский механический завод" в г. Лобня), Б. (начальника отдела кадров), Р.Е. (заместителя генерального директора по региональной сети), В. (заместителя директора филиала ОАО "Карачаровский механический завод" в г. Лобня), Р.М. (руководителя секретариата), достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица подчиняется непосредственно директору филиала, который поставил свою подпись о принятии ее заявления о предоставлении дня отдыха, не опровергают выводов суда о том, что приказ о предоставлении дня отдыха в отношении истицы не издавался, права на предоставление дня отдыха по заявленным ею основаниям (сверхурочные работы) работник не имела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел подмену табелей учета рабочего времени, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомил Х. с коллективным договором, подлинник журнала ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка не представлялся, не свидетельствуют о том, что Х. не знала и не могла знать о необходимости выходить на работу в рабочие дни.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых истица оспаривает оценку судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Х. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)